Ухвала суду № 62495436, 04.11.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 1-кс/425/1399/16

425/3450/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Брошко Н.С.,

прокурора Деркачової В.Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Панасенко А.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоайдар, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що 26 квітня 2013 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали ноутбук марки «НР» модель « Pavilion g6-1225 sr (A3B42EA)», який знаходився на ліжку вказаної квартири, після чого з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4, згідно товарознавчої експертизи №72/7 від 17.04.2014 року 3132 гривні 32 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свій злочинний намір, 28 квітня 2013 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_3, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, знаходячись у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3, відкрито заволодів золотим кільцем, яке знаходилось на пальці потерпілої ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим за своїм розсудом, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи №61/7 від 11.04.2014 року 533 гривень 68 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що дійсно проживаючи разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони таємно викрали ноутбук, поки потерпіла знаходилась на навчанні.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він у ОСОБА_2 та у ОСОБА_3 купив ноутбук який належить потерпілій.

- постановою про призначення товарознавчої експертизи . Висновок експерта № 72\7 від 17.04.2014 року, в ході проведення було встановлено вартість ноутбука.

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнає особу ОСОБА_2

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнає особу ОСОБА_3

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що коли вона знаходилась разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі то вони за попередньою змовою відкрито зняли (заволоділи) каблучкою яка знаходилась у неї на пальці руки.

- постановою про призначення товарознавчої експертизи . Висновком експерта № 61\7 від 11.04.2014року, встановлено вартість каблучки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що їй на ломбард «Комод» ОСОБА_2 приніс каблучку.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, який в скоєнні даних кримінальних правопорушень вину свою визнав повністю.

- вироком Рубіжанського міського суду від 16.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3,згідно якого він визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

10 квітня 2014 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130330000604 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185КК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_2 неодноразово викликався до СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області повістками, повідомлявся у телефонному режимі та по соціальним сітям, однак на виклики він не з'являвся, причину неявки не повідомляв.

Також у ході розслідування неодноразово надавалися доручення в Рубіжанський ВП ГУПН в Луганській області з метою встановлення місця знаходження та доставки ОСОБА_2 однак прийнятими заходами встановити його місце знаходження та доставити для проведення слідчих дій, не надалося можливим.

10 квітня 2014 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12014130330000604, було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, яке було надіслано за місцем мешкання.

15.10.2015 року на підставі постанови слідчого Панасенко А.М. Логвінова І.О. було оголошено в розшук так як він переховувався від слідства.

03.11.2016 року Рубіжанським міським судом було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

03.11.2016 року слідчим Рубіжанського ВПГУНП в Луганській області Панасенко А.М. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовою В.Ю. до суду було внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_2, який вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України не визнав, суду пояснив, що кримінальних правопорушень не скоював, їх скоював ОСОБА_3 Просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, згоден відшкодувати шкоду потерпілій.

Захисник підозрюваного проти клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 заперечував, так як вважає, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 має бабусю яка мешкає в Новоайдарському районі, Луганської області, тобто на його думку у підозрюваного існують соціальні зв'язки .

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12014130330000604 від 10.04.2014 р.; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_4, яка вказує, що відносно неї кримінальні правопорушення скоювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що він купив ноутбук у ОСОБА_2 та ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_6- з якого вбачається, що каблучку яка належить потерпілій їй до ломбарду приносив ОСОБА_2 надавши свій паспорт; протокол допиту свідка ОСОБА_8,; постанова про призначення товарознавчої експертизи від 16.04.2014р.; висновок експертизи від 17.04.2014 р. за № 72/7; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2015р.; постанова про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 10.02.2915р.; постанова про призначення товарознавчої експертизи від 11.04.2014р.; висновок експертизи від 11.04.2014р. за № 61/7;рапорт щодо оголошення ОСОБА_2 в розшук 15.10.2015р., на підставі якого заведено справу оперативного обліку № 419/15.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він зареєстрований у АДРЕСА_4, але з його слів за місцем реєстрації не мешкає, за місцем своєї реєстрації не має міцних соціальних зв'язків, з його слів він постійно змінює місце свого перебування та проживання. Також за місцем реєстрації у м. Рубіжне характеризується посередньо, як такий що зловживає спиртними напоями, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, вчинив злочини один з яких є тяжкий, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, довгий час переховувався від органів досудового слідства у зв'язку з чим був оголошений в розшук 15.10.2015 року тому, суд вважає, що маються ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: що останній може переховуватися від органів досудового слідства або суду, так як йому відомо, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного спричинить невиконання їх останнім, як наслідок тяганину досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту є недоцільним.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, одне з яких тяжке, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким, слідчий суддя вважає за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 24360 грн. (двадцять чотири тисяч триста шістдесят грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Панасенко Альони Миколаївни за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Деркачовою В.Ю. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 січня 2017 року (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 03 листопада 2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати що складає 24360 грн. (двадцять чотири тисяч триста шістдесят грн.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М'якінченко