Ухвала суду № 62495250, 04.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2397/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Кіселик С.А.

УХВАЛА

04.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року частково задоволено позов Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_2 про усунення першкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення без надання іншого житла, та стягнення коштів та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вагран», Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання права користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Рішення суду ОСОБА_2 оскаржує в повному обсязі, а відповідно до положень абзацу другого пункту 21 «Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року» «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ПП «Вагран» підлягав сплаті судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1218 грн., та при подані зустрічного позову ОСОБА_2 - за одну вимогу немайнового характеру 551,20 грн. та за одну вимогу майнового характеру 551,20 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; а ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 218 грн. при подачі позову «ПП «Вагран».

Враховуючи те, що при поданні позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1218 грн., а при поданні зустрічного позову 551,20 грн., за вимогу немайнового характеру та 551,20 грн. за вимогу майнового характеру то при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити 2552 грн. 44 коп. (1218 х 110% = 1339,80) - сплата по позову «ПП «Вагран» та (551,20+551,20 =1102,40 х 110% = 1212,64 грн.) - сплата за зустрічним позовом за дві позовні вимоги одна майнового та одна не майнового характеру.

Оскільки, ОСОБА_2 при зверненні до Апеляційного суду було сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., їй необхідно доплатити 1946,12 грн. (2552,44 - 606,32 = 1946 грн. 12 коп.).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: доплатити судовий збір в сумі 1946 грн. 12 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, ідентифікаційний код - 38037409, № рахунку - 31214206780002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик