Ухвала суду № 62495221, 27.10.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15521/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2003/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту на майно та інші вимоги по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту на майно та інші вимоги.

ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказала, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.06.2010 з неї та ОСОБА_3 було стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1517/2007 від 05.10.2007 в сумі 36060,22 доларів США. На виконання вказаного рішення позивачем у справі 04.04.2013 було отримано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого до 17.08.2011. ОСОБА_2 з посиланням на ст. 17, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначила, що всупереч вказаним нормам, за заявою стягувача 14.10.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду, виданого 04.04.2013.

Щодо пропуску строку на оскарження апелянт вказала, що з 14.06.2011 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 надсилалась на адресу: АДРЕСА_2, де вона раніше проживала. Скаржниця зазначила, що 20.02.2015 звернулася до начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого закінчився. Відповідь на цю скаргу апелянт отримала вкінці вересня 2015 року, оскільки він був надісланий на адресу за якою ОСОБА_2 не проживає. На думку апелянта, зважаючи на те, що не було надіслано на адресу її місця проживання оскаржуваних постанов і відповідно їй не було про них відомо, то встановлені строки оскарження рішень та дій посадових осіб ДВС пропущені з поважних причин. ОСОБА_2 зазначила, що дійсно подавала заяву на ознайомлення з матеріалами справи до ДВС, проте не знайомилася, доказів ознайомлення немає. Крім того, апелянт вказала, що у своїй скарзі просила також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 369 ЦПК України, оскільки там пропущено строк. Звернення до суду з вказаною вимогою жодним строком не обмежується. Суд вказаної вимоги, вважає апелянт, не розглянув.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу повністю.

Представниця апелянтки в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ДВС Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про причини суд не повідомив.

Представник ВАТ «Комерційний банк «Надра» заперечив апеляцію. ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, який встановлено ст. 385 ЦПК України і тому суд вірно залишив цю скаргу без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

Заслухавши апелянтку та її представника, представника ВАТ «Комерційний банк «Надра», суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 червня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1517/2007 від 05.10.2007 на суму 36060,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.12.2009 становить 287400,20 грн. Рішення набрало законної сили 16.08.2010 (а.с. 63).

На виконання вказаного рішення Івано-Франківським міським судом 04.04.2013 видано Виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого вказано до 17.08.2011 (а.с. 78).

Постановою ВП № 40213836 від 14.10.2013 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 74).

Постановою ВП № 40213836 від 21.10.2013 державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 287400,20 грн (а.с. 75).

Згідно копії Постанови ВП № 40213836 від 21.10.2013 державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ об'єднано виконавче провадження № 38745515 в єдине зведене виконавче провадження № 40213836 (а.с. 76).

На а.с. 199 міститься копія Заяви ОСОБА_2 від 21.01.2015 звернутої до начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ про надання матеріалів справ всіх виконавчих проваджень відкритих на неї для ознайомлення.

Відповідно до копії Заяви від 20.02.2015 ОСОБА_2 звернулася до начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо вжиття заходів стосовно обґрунтованості відкриття провадження та просила повернути виконавчий лист стягувачу (а.с. 195).

Згідно копії відповіді начальника управління ДВС від 02.07.2015 на вказаний вище лист скаржниці роз'яснено її право оскаржити дії державного виконавця виключно в судовому порядку (а.с. 196).

Постановою ВП № 40213836 від 25.03.2015 оголошено розшук майна - VOLKSWAGEN Passat B6 (2007), д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 77).

Суд першої інстанції виходив з того, що 10-ти денний строк для подачі скарги до суду у цій справі пропущено без поважних причин, а тому на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України залишив заяву без розгляду.

З таким рішенням погодитись не можна.

По-перше, судом не з`ясовано чи дійсно ОСОБА_2 знала про порушення її права. Суд обмежився констатацією того, що ОСОБА_2 подавала заяву на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і зробив з цього висновок, що вона знала про порушення свого права. Між тим, ОСОБА_2 заперечила те, що ознайомилась, а доказів протилежного (розписки тощо) у справі немає. Ця неповнота не дозволяє зробити такий висновок, який зробив суд першої інстанції.

По-друге. Заява (а.с.71) містить в собі різні вимоги, вирішення однієї з яких не обмежено 10-ти денним строком звернення до суду (ст. 369 ЦПК України) і вже один раз була розглянута судом по суті (а.с. 92 - 95). Цю вимогу, вважає колегія суддів, не можна було залишати без розгляду з підстав, передбачених ст. 385 ЦПК України, оскільки вона має самостійне значення і призначена для вирішення питання, яке пов`язане у першу чергу з недоліками виконавчого листа, а не діями виконавця.

Отже судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено процесуальний порядок розгляду вимог, що за приписами ст. 311 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: І.В. Бойчук

Я.Д. Горблянський