Ухвала суду № 62495014, 04.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8425/16 Справа № 191/1820/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про повернення безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5- задоволені частково.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, через свого представника, звернулась з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

04 листопада 2016 року