Постанова № 62494966, 03.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 174 312,69 грн. та конфіскації предметів правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 174 312,69 грн. та конфіскації предметів правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи на підставі довіреностей від 30.10.2014 № ВТО 941081; від 22.10.2014 № ВРХ 777373 в інтересах громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перемістив транспортні засоби «Mercedes Benz Sprinter» з VIN-кодами НОМЕР_1,НОМЕР_2, загальною вартістю 147 312, 69 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів: актів прийму-передачі від 15.11.2014 №10/00, від 05.12.2014 №10/00; митних декларацій в режимі «ІМ 40» типу ЕЕ від 20.11.2014 №110110000/2014/002986; від 05.12.2013 №110110000/2014/003099, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 28 жовтня 2016 року представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Провадження № 33/774/750/16 Головуючий у першій інстанції: Підберезний Г.А.

Категорія: ч.1ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга не підлягають розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 497 МК України, в провадженні у справах про порушення митних правил можуть брати участь представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення).

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підписав його представник за довіреністю ОСОБА_2

Однак, відповідно нотаріально посвідченої довіреності від 21.10.2016 року, наданої ОСОБА_1 ОСОБА_2, довіритель уповноважив останнього бути його представником з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі та суб'єкту оскарження в процесі. Тобто зазначеною довіреністю не передбачено повноважень ОСОБА_2 як представника правопорушника у справі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить, що представник правопорушника ОСОБА_2 не має права на подання апеляційної скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач