Рішення № 6249477, 15.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.Справа № 31/176-09 За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Астрон ЛТД", м.Дніпропетровськ

до відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Про розірвання договору та визнання права

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаСердюк О.В., дов. від 01.06.09р.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання попереднього договору від 09.02.09р., укладеного з відповідачем та визнання за ТОВ підприємство "Астрон ЛТД" права власності на будівлю кафе літ. А-1, загальною площею 164,2 кв.м., розташовану по пр. Карла Маркса, 95Л у м.Дніпропетровськ, а також навіси літ.Б, літ.В, літ.Д, літ.Е, сарай літ. Г, літ.Г', мостіння І,ІІ без акту вводу в експлуатацію.

В обґрунтування позову посилається на відмову відповідача укласти в строк до 17.08.09р., обумовлений попереднім договором від 09.02.09р., договір оренди вищезазначеної будівлі кафе.

Відповідач, згідно відзиву проти задоволення позовних вимог не заперечує та зазначає, що дійсно відмовився від укладання договору оренди, оскільки на даний час укладання даного договору недоцільно та може призвести до негативних наслідків у його господарській діяльності. Просить розглянути справу без участі представника у судовому засіданні.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.12.1995р., укладеного між ТОВ "Березка" та позивачем, останнім придбано у власність будівлю кафе "Русский чай", що знаходиться в парку ім.Глоби у м.Дніпропетровськ.

На підставі даного договору, Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на будівлю кафе, про що 02.07.1996р. було видано реєстраційне посвідчення.

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради №798 від 12.09.05р. даній будівлі кафе було присвоєно постійну адресу пр.Карла Маркса, 95Л.

Згідно попереднього договору від 09.02.09р., укладеного між позивачем та відповідачем у справі, сторони домовилися про укладання, в строк до 17.08.09р., договору оренди будівлі кафе загальною площею 164,2 кв.м, що знаходиться в м. Дніпропетровськ за адресою пр. К.Маркса,95Л.

Листами від 29.04.09р. вих.№29/04-01 та 14.05.09р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди, як-то обумовлено попереднім договором від 09.02.09р. та з'явитися для підписання даного договору.

Відповідач, згідно листа від 28.05.09р. відмовився з'явитися для підписання договору з посиланнями на неможливість укладання договору оренди приміщення, оскільки позивач не підтвердив своє право власності передавати дане приміщення в оренду у площі, яка зазначена в попередньому договору та не надало жодних правовстановлювальних документів на спірний обєкт нерухомості. Окрім того послався на недоцільність укладання договору оренди на даний час.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання (ст. 612 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для розірвання попереднього договору від 09.02.09р.

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, у тому числі акту державної технічної комісії про готовність завершеного будівництвом обєкта до експлуатації від 20.08.1996р. будівельно-монтажні роботи будівництва, а саме: кафе "Нирвана", виконані відповідно до державних будівельних норм, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державної санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнадзорохоронпраці при будівництві не встановлено, а обєкт загальною площею 163,9 кв.м готовий до вводу в експлуатацію.

Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ №1243 від 22.09.04р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації.

За результатами проведеної технічної інвентаризації зазначеного нерухомого майна, комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” та виданого технічного паспорту станом на 02.06.09р. будівля кафе, що розташована по пр. Карла Маркса, 95Л у м.Дніпропетровськ складається з літ. А-1, загальною площею 164,2 кв.м., навісів (т/ч) літ.Б, літ.В, літ.Д, літ.Е, сараїв (т/ч) літ. Г, літ.Г', мостіння І,ІІ. Згідно пояснень позивача, площа будівлі кафе була збільшена в результаті демонтування простінку.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, затвердженої Наказом Держбуду України №127 від 24.05.01р. не належать до самочинного будівництва:

-при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівель (навісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовою плівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштуванням фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ;

-у квартирах (багатоповерхових будинках) - перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання;

-поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень;

-заміна матеріалу стін будинків садибного типу, будівель без збільшення розміру фундаменту чи поверховості (допустиме відхилення площі 5%).

Враховуючи наведене, а також те, що проведені позивачем ремонтні роботи не належать до самочинного будівництва, спірний обєкт нерухомого майна не потребує додаткового введення в експлуатацію.

Статтею 328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтями 15, 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Враховуючи, що саме позивачу належить право власності на будівлю кафе, а також відсутність доказів самочинного переобладнання спірного нерухомого майна, суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача та визнання за ним права власності на будівлю кафе літ. А-1, загальною площею 164,2 кв.м., навіси (т/ч) літ.Б, літ.В, літ.Д, літ.Е, сараї (т/ч) літ. Г, літ.Г', мостіння І,ІІ, розташоване по пр. Карла Маркса, 95Л у м.Дніпропетровськ.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати попередній договір від 09.02.09р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Астрон ЛТД", м. Дніпропетровськ та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м.Дніпроптеровськ.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Астрон ЛТД" (49054, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, б.103, код ЄДРПОУ 13447352) право власності на нерухоме майно: будівлю кафе літ. А-1, загальною площею 164,2 кв.м., навіси (т/ч) літ.Б, літ.В, літ.Д, літ.Е, сараї (т/ч) літ. Г, літ.Г', мостіння І,ІІ, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 95Л без додаткового введення в експлуатацію.

Суддя А.В.Єременко