Ухвала суду № 62494558, 02.11.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/8782/13-ц

№ 2/183/1629/16

02 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримала, про призначення почеркознавчої експертизи документа. Своє клопотання представник мотивувала тим, що за попередньою експертизою, експерти Дніпропетровського НДІСЕ не відповіли на поставлені питання, а сучасні способи експертизи документів при проведенні даного експертного дослідження не застосовані, що на її думку, викликає сумнів в правильності обрання методики досліджування документу та до висновку в цілому. Тому, враховуючи неможливість встановити іншими засобами доказування ніж висновком експерта обставини послідовності нанесення основного рукописного тексту, виконаного ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в розписці від 12.04.2011 року, що є необхідним для підтвердження не причетності ОСОБА_3 до укладання договору позики, представник відповідача звернулася з даним клопотанням до суду і просить призначити судову почеркознавчу експертизу документа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, з наступних підстав. В матеріалах справи наявний висновок експерта про неможливість проведення експертизи певним методом. Наявність інших методів він заперечував. А відтак вважав за недоцільне призначення ще однієї експертизи. Крім того, зазначив про те, що під час проведення експертизи може бути пошкоджено оригінал боргової розписки, проти чого вони з його довірителем категорично заперечують. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зясування питань, поставлених представником відповідача, являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконані одночасно чи в різний час, підпис ОСОБА_3 з основним рукописним текстом в розписці від 12 квітня 2011 року?

- яка черговість нанесення в розписці від 12 квітня 2011 року основного рукописного тексту виконаного ОСОБА_5 та виконаного ОСОБА_3 підпису?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/8782/13-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк