Постанова № 62494317, 03.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3732/16-а

2-а/212/109/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень, рядового патрульної поліції роти № 1 батальону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг Деркач Ганни Іванівни про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг Деркач Г.І., 24 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 24 червня 2016 року, о 21-00 годині, керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) та п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки в той день він з товаришами підїхали на автомобілі «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 до пляжу в зоні 129 кварталу м. Кривого Рогу. Коли він хотів забрати з автомобіля свої речі, до нього підійшов працівник поліції і попросив відкрити багажник авта. Разом з водієм автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_4, вони виконали вказівку, після чого поліціянт попросив у нього водійське посвідчення. Оскільки він не керував автомобілем, то при собі у нього і не було водійського посвідчення, про що і було повідомлено робітника поліції, однак його пояснення не були взяті до уваги і була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753632 від 24.06.2016р..

Позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав заяву про розгляд справу за його відсутністю.

Відповідач Деркач Г.І. в судове засідання не з'явилася про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання документів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Деркач Г.І., 24 червня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Як вбачається з постанови серії ПС2 № 753632 від 24.06.2016р., що ОСОБА_2 24 червня 2016 року, о 21-00 годині, керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) та п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодекс, покладено на органи національної поліції.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду не були подані відповідачем докази, що підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Крім того, відповідачем не надані суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому на підставі ст.. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних доказів.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 753632 від 24.06.2016 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 18, 71,94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень, рядового патрульної поліції роти № 1 батальону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг Деркач Ганни Іванівни про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії відповідача, суб'єкта владних повноважень, рядового патрульної поліції роти № 1 батальону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг Деркач Ганни Іванівни по складанню постанови серії ПС2 № 753632 від 24.06.2016 року про адміністративне правопорушення, протиправними.

Винесену суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 1 батальйону № 1 управління національної поліції м. Кривий Ріг Деркач Ганни Іванівни Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі постанову серії ПС2 № 753632 від 24.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривен - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт