Постанова № 62494289, 02.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3349/16-а

2-а/212/98/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Ільченко Романа Миколайовича про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Ільченко Р.М., 07 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 07 червня 2016 року, о 17-15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21120» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Івані Сірка та Арсентьєва м. Кривого Рогу проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, порушив ПДР передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, він наближаючись до перехрестя, зупинився на червоний сигнал світлофору та почав рух транспортного засоби лише на зелений сигнал світлофору. Ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України мені не надавалось.

Позивач ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав заяву про розгляд справу за його відсутністю.

Відповідач Ільченко Р.М. в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання документів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Ільченко Р.М., 07 червня 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_2, 07 червня 2016 року, о 17-15 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21120» державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Івані Сірка та Арсентьєва м. Кривого Рогу проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Так, стаття 289 КУпАП вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодекс, покладено на органи національної поліції.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду не були подані відповідачем докази, що підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Крім того, відповідачем не надані суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а тому на підставі ст.. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних доказів.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №753704 від 07 червня 2016 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 18, 71,94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Ільченко Романа Миколайовича про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ПС2 № 753704 від 07 червня 2016 року винесену суб'єктом владних повноважень інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Ільченко Романом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривен - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт