Ухвала суду № 62494209, 31.10.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/14170/16-ц

провадження 2-з/201/216/2016

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, про виключення з акту опису та арешту майна боржника та зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто та подано позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна боржника.

Позивачем 11 жовтня 2016 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, вчиняти буд-які дії спрямовані на реалізацію автомобіля марки Toyota Corolla 1.6 ММ/Т седан, номер кузова: JTNBV56E50J031342, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа щодо спірного майна, що набуте подружжям за час шлюбу, однак державним виконавцем складено акт опису та арешту майна (спірний автомобіль) та зазначено, що майно буде передано для реалізації, а тому в разі реалізації арештованого майна виконання рішення суду буде не можливо та буде завдана шкода позивачу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; не вказує інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ідентифікаційний номер фізичної особи та юридичних осіб (позивача та відповідача), оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що він повинний містити також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до абз. 1 підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя