Ухвала суду № 62494125, 07.11.2016, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН № 174/483/16-ц

н/п № 2-р/174/2/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

представника заявника відповідача по справі ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року заявник - відповідач по справі ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить надати розяснення щодо порядку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слюсаря ремонтника відділення № 1 металургійного виробництва ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що рішення суду є незрозумілим в його резолютивній частині щодо поняття «поновлення» позивача на роботі в контексті даного рішення, оскільки на даний час філію «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» ліквідовано, тому фактично позивача слід знову прийняти на роботу, що неможливо без зміни істотних умов його праці. Просить надати розяснення рішення суду в цій частині, а також додатково розяснити, чи свідчить рішення суду про наявність згоди позивача на зміну умов праці та чи потрібно на це згода профспілки.

Позивач ОСОБА_2 заяву не визнав та пояснив, що рішення суду викладено зрозуміло, в задоволенні заяви просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заяву не визнав, пояснив, що рішення викладено зрозуміло, судом вказано, що позивач підлягає поновленню на роботі, а яким саме чином, повинен вирішувати відповідач.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 р. ОСОБА_2 поновлено на посаді слюсаря ремонтника (інваліда) відділення № 1 металургійного виробництва «Юкрейніан Кемікал Продактс» та стягнуто з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію за завдану моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, а питання розяснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить.

Разом з тим, заявник порушує питання про роз'яснення саме порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Доводи представника заявника щодо незрозумілості поняття «поновлення» на роботі в контексті даного рішення суд до уваги не приймає, оскільки вказане поняття є загальновідомим і окремому чи додатковому тлумаченню не підлягає, а розяснення семантичного змісту вказаного поняття до компетенції суду також не входить.

Таким чином, судом встановлено, що описова, мотивувальна та резолютивна частини рішення Вільногірського міського суду від 29.09.2016 р. суду викладені чітко, конкретно та зрозуміло і додаткового роз'яснення не потребують, а питання щодо порядку виконання судового рішення не є роз'ясненням його змісту, і розяснення вказаного порядку до компетенції суду не входить, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про розяснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди і поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: А. А. Борцова