Рішення № 6249410, 16.06.2009, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2 - 223 /09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2009 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарях Оболенській С.А., Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих будівль, -

встановив :

Позивач ТОВ «Екоті» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, в якому, після уточнень, просить суд усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Екоті» (код ЄДРПОУ 32951136, м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А) земельною ділянкою, наданою за договором оренди від 26 серпня 2005 року шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав; зобов’язати ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 117) та ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) знести самовільно збудовані будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А., а саме: самовільно збудовану одноповерхову прибудову (орієнтовно загальною площею 1000 м. кв., «Z» - образної форми, стіни з будівельних блоків товщіною 500 мм, зверху вкрита плитами перекриття довжиною 10 м, шириною 1,2 м, яка прибудована до нежитлової будівлі літ. «В-3» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А; самовільно збудовану двоповерхову будівлю (орієнтовно загальною площею 200 кв.м) (павільйон) за адресою м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А., поєднану, на рівні другого поверху переходом з самовільно прибудованою ОСОБА_3 двоповерховою будівлею; зобов’язати ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) знести самовільно збудовані будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А., а саме самовільно збудовану двоповерхову прибудову літ. “В1-2” з улаштуванням окремих входів, загальною площею 1018,6 кв.м., яка прибудована до нежитлової будівлі літ. «В-3» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А, з боку вул. 12 Квітня.

Позивач зазначав, що 26 серпня 2005 р. на підставі Рішення XXXIII сесії Харківської міської Ради ІV скликання від 22.02.05 р. № 21/05, між Харківською міською радою та ТОВ «Екоті» укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідачі зайняли частину земельної ділянки, де самовільно збудували нежитлові приміщення. На численні звернення керівництва ТОВ «Екоті» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не реагують. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Позивач зазначає, що незаконні дії відповідачів перешкоджають позивачу в здійсненні права на користування земельною ділянкою. У відповідності до ст. 95, 152 ЗК України просить захистити порушене право на земельну ділянку.

Відповідачі та їх представник в судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, надали суду письмові заперечення, в яких зазначали, що на законних підставах набули право власності на частину приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А, що відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України дає їм право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі. Відповідачі відзначають, що 22 вересня 2008 року звернулись до Харківської міської ради з заявою про укладення договору оренди земельної ділянки, однак договір оренди до теперішнього часу не укладений, оскільки позивач не надає згоду на переоформлення договору.

При цьому, відповідачі не спростовують факту здійснення самовільно побудованих будівель вказаних в позові.

Згідно з частиною 5 статті 23 Закону України "Про планування і забудову територій", планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі проектної документації, документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, угоди про право забудови земельної ділянки, рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Відповідно до частини 3 статті 375 Цивільного кодексу України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Пунктом 3.25 Правил "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень ДБН 360-92**"затверджених Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 № 44 встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене лаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку", забороняється будівництво, реконструкція, технічне переоснащення приміщень, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки.

Суд приходить до висновку, що під час самовільного будівництва зазначені вище вимоги земельного, пожежного, містобудівного законодавства, а також спеціальні будівельні норми не були дотримані, зокрема, не було отримано згоду користувача та власників приміщень в будівлі, до якої примикають самовільно побудовані будівлі.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В даному випадку, будь-які дозволи на будівництво, як стаціонарного об'єкту, або узгодження на зведення споруди, не видавались.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, припинення дії, яка порушує право.

Стаття 386 Цивільного кодексу України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення певних дій для запобігання такому порушенню.

Частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки зведені ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самовільні будівлі впритул примикають до стін будівлі «А-3», власником приміщень якого є різні фізичні особи, суд застосовує положення Закону України "Про основи містобудування", приписами статті 5 якого встановлено, що при здійсненні містобудування повинні бути забезпечені і враховані законні інтереси і вимоги власників або користувачів земельних ділянок і будов, які оточують місце будівництва.

Суд вважає доведеним факт самовільного будівництва ОСОБА_3 оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.08 р. по справі №2-1765/08 задоволено позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради та ТОВ «Екоті», визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 45-54 літ. «В1-2» з улаштуванням окремого входу, загальною площею 511,9 кв.м. в будівлі літ. В-3, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299 «А», у тому числі: цех № 45 площею 441,7 кв.м, підсобне приміщення № 46 площею 8,3 кв.м., санвузол № 47-50 площею 0,8 кв.м., загальною площею 3,2 кв.м., роздягальня № 51 площею 18,3 кв.м., цех № 52 площею 35,3 кв.м., тамбур № 53 площею 2,8 кв.м., комора № 54 площею 2,3 кв.м. та нежитлові приміщення другого поверху № 38-44 літ. «В1-2» з улаштуванням окремого входу, загальною площею 506,7 кв.м. в будівлі літ. В-3, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299 «А», у тому числі: цех № 38 площею 476,6 кв.м., підсобне приміщення № 39 площею 8,6 кв.м., санвузол № 40-43 площею 0,8 кв.м., загальною площею 3,2, роздягальня № 44 площею 18,3 кв.м.

Даним рішенням встановлено, що на протязі 2007-2008 роках ОСОБА_5 проведено реконструкцію вищезазначеного приміщення шляхом прибудови двоповерхового приміщення літ. «В1-2» загальною площею 1018,6 кв.м. з улаштуванням окремого входу. Самовільно збудована прибудова літ. «В1-2» побудована на території на яку встановлено обмеження для захисту і функціонування комунікацій каналізації. Вказане обмеження встановлене пунктом 26 Договору оренди, згідно з яким на орендовану земельну ділянку площею 0,0346 га встановлено обмеження (обтяження) – санітарно-захисні зони інженерно-технічних споруд і комунікацій.

Ухвалою апеляційного суду Харківською області від 02 грудня 2008 року, вказане судове рішення було скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України ухвала апеляційного суду Харківською області від 02 грудня 2008 року, є для ОСОБА_3 преюдиціальною, оскільки в ухвалі встановлено факт здійснення ОСОБА_3 самочинного будівництва нерухомого майна. Вказана ухвала набула чинності, не ким не оскаржена і відповідно встановлені нею факти є преюдиціальними.

Факт здійснення самовільного будівництва ОСОБА_4 будівлі магазинів, крім іншого підтверджується, протоколом № 004157 від 26.09.08 р., винесеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, яким ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУаАП, копія вказаного протоколу є в матеріалах справи.

Як встановлено вказаним протоколом, ОСОБА_6 здійснює будівництво павільйону за адресою м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А. Вказаний павільйон – це двоповерхова будівля, яка поєднана, на рівні другого поверху переходом з самовільно прибудованою ОСОБА_3 двоповерховою будівлею. ОСОБА_7 особисто підписав протокол і визнав факт будівництва павільйону. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення встановлює факт самовільного будівництва та вину ОСОБА_7 в самовільному будівництві.

Самовільно збудована двоповерхова будівля магазинів побудована на тій частині земельної ділянки, на яку встановлено обмеження для захисту і функціонування комунікацій каналізації. Вказане обмеження встановлене пунктом 26 Договору оренди, згідно з яким на орендовану земельну ділянку площею 0,0346 га встановлено обмеження (обтяження) – санітарно-захисні зони інженерно-технічних споруд і комунікацій.

Крім того, як свідчить надана суду копія Попередження Управління земельних ресурсів Харківської міської ради № 9782 від 29.10.08 р., під час здійснення контролю встановлено факт самовільного використання ОСОБА_4 частини міської землі, площею орієнтовно 0,1000 га. чим порушено приписи ст. 125 Земельного кодексу України. Вказана земельна ділянка самовільно використана самовільно збудованою прибудовою до нежитлової будівлі літ. «В-3» розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А. Вказана прибудова є одноповерховою, має «Z» - образну форму, стіни побудовані з будівельних блоків товщіною 500 мм, зверху вкрита плитами перекриття довжиною 10 м, шириною 1,2 м.

При цьому, будівництво самовільно побудованих двоповерхової будівлі магазинів та одноповерхової будівлі було здійснене ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2.

За заявою позивача 12.05.09 р. судом було проведено огляд доказів за місцем їх знаходження, за участю сторін та фахівця. У якості фахівця суд залучив до огляду інженера будівельника ОСОБА_8, працівника приватного підприємства «Модулор - сервіс».

Про огляд доказів за місцем їх знаходження було складено протокол і до матеріалів справи додано Висновок фахівця про прибудову до нежитлової будівлі літ. «В-3» 2-поверхової нежитлової будівлі, магазинів та «Z» образної одноповерхової будівлі за адресою: м. Харків, проспект Московський 299-А.

Суд оглянув зазначені в позові самовільно побудовані будівлі, а фахівець в висновку зафіксував факт наявності самовільно побудованих будівель, які вказані в позові.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами, згідно із ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідачі не заперечують факту самовільного будівництва, не надали суду доказів які б спростовували факт самовільного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

Статтями 10,11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як встановлено в ході судового розгляду відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надали жодних доказів до суду на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, не встановлені вказані докази і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 212-215 ЦПК України ст.ст. 15, 321, 375, 376, 386 ЦК України, ст. ст. 23, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоті» задовольнити у повному обсязі .

1. 1. Усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою діяльністю «Екоті» (код ЄДРПОУ 32951136, м. Харків, пр-т Московський, б.299-А) земельною ділянкою, наданою за договором оренди від 26.08.2005 р. шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

2. 2. Зобов'язати ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5., кв. 52,) знести самовільно збудовані будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А., а саме:

- самовільно збудовану одноповерхову прибудову (орієнтовно загальною площею 1000 м. кв., « Z » - образної форми, стіни з будівельних блоків товщиною 500 мм, зверху вкрита плитами перекриття довжиною 10 м, шириною 1, 2 м, яка прибудована до нежитлової будівлі літ. «В-3» за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 299-А:

- самовільно збудовану двоповерхову будівлю (орієнтовно загальною площею 200 м. кв.) (павільйон) за адресою м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А., поєднану на рівні другого поверху переходом з самовільно прибудованою ОСОБА_3 двоповерховою будівлею.

1. 3. Зобов'язати ОСОБА_3 (яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А, а саме самовільно збудовану двоповерхову прибудову літ. "В'-2" з улаштуванням окремих входів, загальною площею 1018,6 кв.м., яка прибудована до нежитлової будівлі літ. «В-3» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А, з боку вул. 12 -Квітня.

2. 4. Стягнути з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, вул Пушкіна, б. 14, кв. 117), ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: м.Харків,

3. АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоті», (код ЄДРПОУ 32951136, м. Харків, пр-т Московський, б. 299-А, п/р 260053001439 в АКБ «Меркурій», м. Харків, МФО 351663) судові витрати в розмірі 16,00 (шістнадцять) грн.. 00 коп., в тому числі: 7 (сім) грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 (вісім) грн. 50 коп. – судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя