Ухвала суду № 62493987, 31.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі та водного об᾿єкта недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди водоймища недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 26 квітня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У жовтні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 15, 210, 638, 640 ЦК України, статті 125 ЗК України, статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав постанови Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року (справа № 6-162цс13) та 13 червня 2016 року (справа № 6-643цс16).

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції в частині позову ОСОБА_5 і передав справу в цій частині на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального прав, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору оренди землі та водного об᾿єкта недійсним, за позовом ОСОБА_4 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання договору оренди водоймища недійсним за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук