Ухвала суду № 62493912, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 814/571/16

Категорія:10.2.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, в якому просив зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню індивідуальної програми реабілітації інваліда від 25.02.2015 р. № 452 в повному обсязі, а саме: придбати йому аудіоплеєр та електронну записну книжку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено повністю. Зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві виконати Індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_2 № 452 від 25.02.2015 шляхом забезпечення аудіоплеєром та електронною записною книжкою.

Не погодившись із зазначеною постановою, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві - задоволено, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - скасовано, винесено нову постанову про відмову у задоволені позову.

02 вересня 2015 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року.

В обґрунтування заяви про роз'яснення рішення представник ОСОБА_2 посилається на незрозумілість формулювання резолютивної частини постанови, крім того, заявникові незрозуміло як саме виконувати судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року містить описку, оскільки судом у другому абзаці резолютивної частини замість «Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - скасувати.» визначено «Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року - залишити без змін.», в той час як зі змісту мотивувальної частини та третього абзацу резолютивної частини вбачається висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, в даному випадку заявник просить фактично не роз'яснити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, а змінити її зміст, шляхом виправлення описки, що не узгоджується з приписами ст. 170 КАС України та виключає можливість задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представникові ОСОБА_2 у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: