Ухвала суду № 62493879, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/618/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Землякова О.А. (довіреність від 29.09.2016 року)

представника позивача - ОСОБА_3 (договір від 07.04.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23182804 від 27.07.2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В обґрунтування позову зазначено, що на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій у державного реєстратора не було належних доказів щодо наявності у позивача заборгованості як перед TOB «Кей-Колект» так і перед АКБ «УкрСиббанк», а також щодо повідомлення у встановленому Законом порядку позивача про передачу TOB «Кей-Колект» прав за договором про надання споживчого кредиту, укладеного з АКБ УкрСиббанк». Зазначені обставини свідчать, що рішення про державну реєстрацію прийнято без достатніх правових підстав, у зв'язку із чим це рішення підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23182804 від 27.07.2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Під час апеляційного провадження 03.11.2016 року представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що даний спір випливає із договірних відносин, а отже не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його безпідставним та таким, що не узгоджується із нормами Закону.

Розглянувши доводи клопотання, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначені норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із правилами, наведеними у ч. 1 ст. 17 КАС України, згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, головною ознакою публічно-правового спору є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність дій державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект»; протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23182804 від 27.07.2015 року на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект».

Згідно договору від 19.12.2006 року №9935 АКБ «УкрСиббанк» є іпотекодержателем об'єкту нерухомого майна, яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором від 19.12.2006 року №11098896000.

Предметом іпотеки, яким забезпечено вказане зобов'язання, є квартира АДРЕСА_1

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 52580931 від 33.02.2016 року, 27.07.2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23182894 від 27.07.2015 на квартиру під АДРЕСА_1 за TOB «Кей-Колект» та проведені дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у м. Одесі за TOB «Кей-Колект».

Підставою вказаної реєстрації права власності на квартиру за третьою особою вказано договір іпотеки від 19.12.2006 року №9935 згідно застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини щодо реєстрації права власності пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів вважає, що даний спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин, отже підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшла колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року по справі №826/4858/15 (реєстровий номер №59205451).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, оскільки спір у цій справі випливає із цивільно-договірних відносин, колегія суддів вважає, що вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;.

Згідно із ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного, оскільки вирішення даного спору по суті не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 196, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі