Ухвала суду № 62493851, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/3539/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника відповідача - ОСОБА_2 (договір від 27.10.2016 року)

представника третьої особи - Вдовиченко К.М. (довіреність від 23.10.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_4 знести самочинно збудоване зерносховище в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року адміністративний позов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, що відповідно до приписів ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду є правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Аналіз наведених норм показав, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.

Обчислення строків звернення до суду суб'єктом владних повноважень починається з моменту виникнення у суб'єкта права на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, предметом спору у цій справі є зобов'язання особи знести самочинно збудований об'єкт.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України визначений шестимісячний строк, який має обчислюватись з дня, коли у суб'єкта владних повноважень виникло право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Так, за наслідками архітектурно-будівельного контролю об'єкта будівництва «Будівництво зерносховища зі стоянкою сільгосптехніки в с. Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області», проведеного Інспекцією ДАБІ у Миколаївській області 07.06.2012 року, встановлено порушення ОСОБА_4 правил містобудівного законодавства.

Для усунення виявлених порушень Інспекцією надано суб'єкту містобудування термін до 01.09.2012 року, про що винесено припис від 07.06.2012 року №131.

07.09.2012 року Інспекцією перевірено виконання вимог вказаного припису та, оскільки на момент перевірки його вимоги виконані не були, органом архітектурно-будівельного контролю винесено припис №368 із вимогою усунути порушення містобудівного законодавства у кінцевий термін до 01.10.2012 року.

Оскільки суб'єктом містобудування порушення Закону про містобудівну діяльність усунуті не були, орган архітектурно-будівельного контролю 04.10.2012 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом, в якому ставилось питання про знесення самочинно збудованого об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані позовні вимоги Інспекції розглядались судом неодноразово та ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року закрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом з підстав належності розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Отримавши 30.03.2015 року зазначене рішення міськрайонного суду, орган архітектурно-будівельного контролю звернувся із цим позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду 31.08.2015 року, тобто із пропуском строку установленого ч. 2 ст. 99 КАС України для суб'єкта владних повноважень щодо реалізації права на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз зазначеної норми дає колегії суддів підстави для висновку про те, що недодержання особою встановлених строків звернення до суду є наслідком залишення відповідних вимог без розгляду.

Водночас, застосування зазначених правил адміністративного процесуального законодавства можливе за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів зазначає, що для правильного застосування зазначеної норми КАС України суд має надати оцінку причинам, що вплинули на недодержання особою вимог ст. 99 КАС України.

При цьому, на думку колегії суддів юридична невизначеність в частині предметної підсудності даного спору не може бути підставою для визнання поважним пропуск строку звернення до суду.

Інших обставин, за якими можливо було б встановити наявність поважних причин пропуску строку, позивач не зазначає та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що позивачем не наводяться та зі змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів справи не вбачаються поважні причини щодо пропуску строку звернення із цим позовом, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені обставини позбавляють суд можливості застосувати приписи п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України в частині визнання причин пропуску строку поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.11.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі