Ухвала суду № 62493746, 07.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/14610/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу (постанову) Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 р. по справі № 522/14610/13-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Департамент комунальної власності Одеської міської ради , Одеська міська рада

3-ті особи Управління охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалдення додаткового рішення відмовлено. На зазначену (постанову) суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та був наданий апелянту строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2016 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року внесено виправлення в текст ухвали суду Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року замінивши слова "ПОСТАНОВА" на "УХВАЛА" та слово "ПОСТАНОВИВ" на слово "УХВАЛИВ".

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10 жовтня 2016 р. (т. 3 а.с. 215).

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якому апелянт просить відстрочити йому оплату судового збору до закінчення апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 522/14610/13-а. Вказану заяву обгрунтовано тим, що апелянт змушений просити відстрочити оплату зазначеного збору, оскільки на цей момент не має такої можливості: підприємницька діяльність ним не здійснюється, працевлаштуватися він не зміг по цей день, має скрутне матеріальне становище (що і обумовило його звернутись з заявою про стягнення оплати правової допомоги). Це підтверджується копією його трудової книжки, повідомленням від 16.07.2014 року про припинення ФОП ОСОБА_1

Суд вважає такі доводи апелянта безпідставними та не приймає до уваги заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір".

Апелянтом не надано доказів його скрутного матеріального становища, а копія трудової книжки та копія повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця не є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги судом було визначено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Крім того, норма ст. 108 КАС України не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Станом на 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.