Ухвала суду № 62493061, 03.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, ОСОБА_1 сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Справа № 923/884/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача: ОСОБА_2 селищної ради міста Херсон, вул. Будьоного, 48-а, смт. Антонівка, м. Херсон, ідентифікаційний код 04401210,

до: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", вул. Перекопська, 20, офіс 401, м. Херсон, ідентифікаційний код 14117817,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська міська рада, пр. Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

про витребування земельної ділянки,

за участю прокурора Кущ В.Г., посвідчення № 032528 видане 11.03.2015;

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.01.2016;

від відповідача: не прибули;

від третьої особи: не прибули

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з позовною заявою, яка містила три самостійні вимоги немайнового характеру: про витребування від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" земельної ділянки площею 26912 кв.м., кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 з підстав передбачених ст. 1212 ЦК України; про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна між відповідачем та громадянином ОСОБА_1 від 27.01.2003 року; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між громадянином ОСОБА_5 та відповідачем 17.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016 позовну заяву було прийнято та порушено провадження у справі в частині вимоги прокурора про витребування від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" земельної ділянки площею 26912 кв.м., кадастровий номер 6510165300:10:001:0003. В частині позовних вимог щодо визнання недійсними договорів було відмовлено у прийнятті до провадження, у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання кількох вимог.

За результатами судового засідання 29.09.2016 у розгляді справи було оголошено перерву до 17.10.2016 року.

Судове засідання 17.10.2016 не відбулося через перебування судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2016 судове засідання було призначене на 03.11.2016 року, витребувано від ОСОБА_2 селищної ради міста Херсона і Херсонської міської ради додаткові докази щодо прав ОСОБА_2 селищної ради на спірну земельну ділянку, прав Херсонської міської ради і розмежування їх компетенції у земельних відносинах на території міста Херсона.

У судове засідання 03.11.2016 відповідач явку своїх представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська міська рада у судове засідання 03.11.2016 явку своїх представників не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

На думку прокурора і представника позивача ОСОБА_2 селищної ради міста Херсона є можливим проводити розгляд справи за відсутності представників відповідача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача, суд ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності представників ТОВ "АК "Олімп" та Херсонської міської ради.

У судовому засіданні прокурором надав додаткові пояснення та заявив клопотання про розгляд його клопотання про зупинення розгляду справи та задовольнити його з наступних підстав.

Прокурор вказує, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться справа № 766/9527/16-ц, предметом розгляду якою є наявність та обґрунтованість юридичного існування об'єкту нерухомості на земельній ділянці, яка є предметом спору по справі № 923/884/16, результат розгляду якої є пов'язаним з цим рішенням, а вирішення вказаного спору вплине на предмет позову, що заявлений у цій справі, оскільки право користування земельною ділянкою відповідача залежить від того, чи є наявними об'єкти нерухомого майна на спірній земельній ділянці. Прокурор вважає, що до набрання законної сили рішенням у вказаній цивільній справі не можна розглядати цю справу.

Представник позивача ОСОБА_2 селищної ради міста Херсона підтримала клопотання прокурора, просить його задовольнити з тих же підстав.

Заслухавши прокурора, думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд задовльняє клопотання та виносить ухвалу, якою зупиняє провадження по справі № 923/884/16 до набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду пов'язаної з нею справи за позовом заступника прокурора Херсонської області у Херсонському міському суді за № 766/9527/16-ц.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/884/16 зупинити до набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/9527/16-ц за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради міста Херсона до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Херсонська міська рада, про визнання недійсними договорів, витребування земельної ділянки.

2. Прокурору надати до суду дані щодо прийнятого Херсонським міським судом Херсонської області рішення у справі № 766/9527/16-ц після набрання ним законної сили.

3. Копію ухвали направити прокурору та учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза