Ухвала суду № 62492972, 04.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.11.2016Справа № 910/18450/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 25 березня 2016 року в справі № 01/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" до приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" про стягнення боргу за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 27 березня 2014 року № 27/0314-НТ,

у засіданні приймали участь представники:

від заявника: Загородня Д.М. за довіреністю від 15 листопада 2013 року № б/н;

від приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз": не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу Господарського суду міста Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 25 березня 2016 року в справі № 01/16 за його позовом до приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" про стягнення боргу за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 27 березня 2014 року № 27/0314-НТ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року вказану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої було призначено на 20 жовтня 2016 року.

Господарський суд ухвалою від 20 жовтня 2016 року відклад розгляд справи на 3 листопада 2016 року.

В судовому засіданні 3 листопада 2016 року було оголошено перерву до 4 листопада 2016 року.

4 листопада 2016 року на виконання вимог ухвал від 10 жовтня 2016 року та від 20 жовтня 2016 року з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" через канцелярію суду надійшла третейська справа № 01/16.

У судовому засіданні 3 листопада 2016 року представник позивача пояснив, що рішення у даній третейській справі в добровільному порядку приватним акціонерним товариством "Тіз-Топаз" виконано не було, у зв'язку з чим просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Приватне акціонерне товариство "Тіз-Топаз" участі свого повноважного представника в судове засідання не забезпечило, проте надіслало клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

25 березня 2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська спілка правників" в складі третейського судді Лінкевича О.М. прийнято рішення у справі № 01/16 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" 6 732 224,00 грн. заборгованості за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) та 42,500 грн. витрат на оплату третейського збору.

Судом встановлено, що підставою для розгляду даної справи третейським судом є третейське застереження, що міститься в договорі безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 27 березня 2014 року № 27/03/14-НТ, за умовами якого спір про стягнення боргу за цим договором сторонами було передано на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників".

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Водночас приватне акціонерне товариство "Тіз-Топаз" не дотрималося вимог закону щодо виконання вказаного рішення третейського суду, на момент розгляду заяви доказів виконання цього рішення господарському суду не надало.

Згідно статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 122-7 ГПК України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що третейський розгляд справи № 01/16 проводився Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська спілка правників" за адресою: місто Київ, вулиця Заболотного, будинок 150.

Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в статті 122-10 ГПК України, зокрема:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Такі ж підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені у частині 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

Як свідчать наявні у матеріалах справи документи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 25 березня 2016 року у справі № 01/16 не скасовано судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням, що міститься в договорі безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 27 березня 2014 року № 27/03/14-НТ; даний договір не був визнаний недійсними; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Оскільки підстави для відмови у видачі виконавчого документа, визначені статтею 122-10 ГПК України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд дійшов висновку про те, що подана зава підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", статтями 49, 86, 122-7, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 25 березня 2016 року в справі № 01/16 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 16, ідентифікаційний код: 32077975) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" (03143, місто Київ, Столичне шосе, 103, ідентифікаційний код: 20074704) 6 732 224 (шість мільйонів сімсот тридцять дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості по договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) та 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату третейського збору.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" наказ отримати безпосередньо у Господарському суді міста Києва.

4. Копію даної ухвали направити приватному акціонерному товариству "Тіз-Топаз".

5. Третейську справу № 01/16 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Українська спілка правників".

6. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Тіз-Топаз" (04070, місто Київ, вулиця Іллінська, 16, ідентифікаційний код: 32077975) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" (03143, місто Київ, Столичне шосе, 103, ідентифікаційний код: 20074704) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Є.В. Павленко