Ухвала суду № 62492925, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/19399/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/19399/15 за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 2 339 988, 58 грн,

за участю представників сторін:

від заявника/ВДВС - Боголей І.Ю. (довіреність № б/н від 24.10.2016);

від позивача/стягувача - не з'явилися;

від відповідача/боржника - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Національний банк України (надалі - позивач, стягувач, НБУ) звернувся до публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (надалі - відповідач, боржник, ПАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД") про стягнення 2 339 988, 58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 у справі № 910/19399/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015, позов задоволено у повному обсязі.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 вищеназвані судові акти скасовано, а справу № 910/19399/15 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За наслідками повторного автоматичного розподілу, здійсненого в порядку, передбаченому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, та на підставі розпорядження керівника Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 № 04-23/41, справу № 910/19399/15 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016, позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Національного банку України пеню в сумі 1 078 677, 81 грн; штраф в сумі 559 314, 20 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 46 799, 77 грн.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 20.04.2016.

08.09.2016 через відділ діловодства суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 вищевказану заяву повернуто заявнику без розгляду.

21.09.2016 Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Вказана заява мотивована тим, що ПАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД" звернулося до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - заявник, ВДВС) та зазначив, що одномоментне виконання зобов'язання боржником щодо виплати заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/19339/15 матиме негативний вплив на фінансування будівництва численних об'єктів житлової нерухомості, що позначиться на несвоєчасності виконання боржником зобов'язань перед інвесторами та призведе до зростання соціальної напруги, адже покупцями квартир на об'єктах будівництва боржника є переважно громадяни з малозабезпечених груп населення та населення середнього класу.

Крім того, протягом 2015 року боржником сплачено податків, зборів та інших обов'язкових платежів на суму понад 100 мільйонів гривень, у зв'язку з чим значене фінансове навантаження, яке містить в собі одномоментне виконання боржником судових рішень щодо сплати заборгованості на користь Національного банку України, створить значні ризики для нестабільної господарської діяльності боржника та зумовить неможливість погасити заборгованість останнього за іншими платежами, податками та зборами.

У зв'язку з викладеним заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із даною заявою та просив суд розстрочити виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 № 910/19399/15 про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Національного банку України у розмірі 1 864 791, 78 грн пропорційно - рівними частками протягом 18 місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.10.2016.

03.10.2016 через відділ діловодства суду від стягувача надійшли пояснення по суті заяви, в яких НБУ просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду з огляду на те, що ані заявником, ані боржником не надано належних та допустимих доказів існування тяжкого фінансового стану, а саме: офіційної фінансової звітності, відповідної документації (балансу, звіту про фінансові результати тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 продовжено строк розгляду заяви на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 25.10.2016.

24.10.2016 через відділ діловодства суду від ПАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД" надійшли додаткові пояснення по суті заяви та документи для долучення до матеріалів справи.

25.10.2016 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про зміну прохальної частини заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15 щодо стягнення боргу з ПАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД" на користь Національного банку України у розмірі 1 684 791, 78 грн пропорційно-рівними частками протягом 18 місяців.

Суд, дослідивши вказану заяву дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню, а тому заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається з її урахуванням.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 01.11.2016.

У судове засідання, призначене на 01.11.2016 представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з'явився та надав пояснення по суті заяви.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 01.11.2016 не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та докази на її підтвердження, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 (далі - постанова) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Виходячи з наведених вище обставин, норм процесуального права та роз'яснень господарського суду касаційної інстанції, суд зазначає таке.

По-перше, боржником на підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості виконання рішення суду від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15 додано лише три довідки ПАТ «КБ «ГЛОБУС», ПАТ «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «УКРГАЗБАНК», що станом на 17.10.2016 на рахунках зазначених банківських установ залишок грошових коштів ПАТ "ХК "КИЇВМІСЬКБУД" становить 55 950, 29 грн, проте боржником не надано суду інформації щодо загальної кількості відкритих банківських рахунків у фінансових установах та, відповідно, наявності грошових коштів на них, а лише надано довідки, що не підтверджують наявність скрутного фінансового становища, а свідчать про стан рахунків в окремих банківських установах.

Також, у якості доказів скрутного фінансового становища боржник надав рішення судів щодо стягнення з останнього грошових коштів, проте, у зв'язку з ненаданням фінансової звітності та балансу підприємства станом на 30.09.2016 з якої вбачається дохід підприємства відповідача, банківських виписок по всіх рахунках боржника - для співставлення суми, що підлягає стягненню за рішеннями судів та наявної суми грошових коштів, що обліковуються в організації боржника.

Враховуючи вищевикладене, із наданих заявником та боржником документів, суд дійшов висновку про недоведеність ані заявником, ані боржником тяжкого фінансового становища та неможливості виконати рішення суду від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15.

По-друге, суд відзначає, що жодна з обставин, наведених заявником у заяві в її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для розстрочки виконання рішення від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15. Тобто заявником та боржником не наведено у заяві жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання рішення суду.

Суд, вирішуючи питання щодо розстрочки виконання рішення суду від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що непогашення боржником заборгованості з моменту винесення рішення у даній справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

По-третє, заявник посилається на те, що боржник зможе поступово виконувати рішення суду від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15 пропорційно-рівними частками протягом 18 місяців, однак в якості доказів можливості такого виконання не надав жодного розрахункового документу щодо отримання прибутку або збитку від цих активів, не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказане рішення в майбутньому.

У зв'язку з викладеним, з наданих заявником та боржником документів не вбачається відсутність можливості у заявника одномоментно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 у справі № 910/19399/15, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/19399/15.

Керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/19399/15 за позовом Національного банку України до публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 2 339 988, 58 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Я.А. Карабань