Ухвала суду № 62492741, 01.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "01" листопада 2016 р. Справа № 906/1290/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

Присутні в засіданні суду:

від кредиторів: ОСОБА_1- представник ТОВ "Червоне -продсервіс"

від боржника: ОСОБА_2 - розпорядник майна

прийняли участь: ОСОБА_3 - представник Міністерства юстиції України, дов. №110/9.5/32-16 від 11.01.2016; ОСОБА_4 - представник прокуратури, посвід. №038664 від 11.01.2016

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

Ухвалою суду від 18.08.2016 було відкладено розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів", відкладено розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, відкладено підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника, зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2, Міністерство аграрної політики та продовольства України надати письмові пояснення на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, ТОВ "Червоне-продсервіс" вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи.

18.08.2016 до суду повернулась копія ухвали суду від 08.08.2016 направлена на адресу боржника, з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також, 22.08.2016 до суду повернулась копія ухвали суду від 14.07.2016 направлена на адресу боржника, з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

31.08.2016 до господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшли уточнення до клопотання від 01.08.2016, в яких розпорядник майна просить прохальну частину клопотання від 01.08.2016 за №01-20/352 про відсторонення керівника боржника від посади читати в редакції викладеній вже в даному клопотанні.

09.08.2016 до суду повернулась копія ухвали суду від 18.08.2016 направлена на адресу боржника, з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

26.09.2016 до відома суду надійшло клопотання адресоване розпорядником майна ОСОБА_2 керівнику ДП "Червоненський завод продтоварів".

06.10.2016 до господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшло клопотання №01-20/591 від 04.10.2016, в якому розпорядник майна просить суд зобов'язати посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" провести разом з розпорядником майна інвентаризацію активів боржника та передати арбітражному керуючому документи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство підприємства, а саме за 2013-2015 та 2016, які необхідні для здійснення фінансового аналізу боржника та перелік яких зазначено в даному клопотанні.

Ухвалою суду від 07.10.2016 було прийнято та призначено в засіданні суду вищезазначене клопотання розпорядника майна.

01.11.2016 на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Також, 01.11.2016 до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів".

Розпорядника майна ОСОБА_2 в засіданні суду повідомила про вчинені нею дії в ході проведення процедури розпорядження майном, зокрема, про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ДП "Червоненський завод продовольчих товарів".

Разом з тим, розпорядник майна ОСОБА_2 в засіданні суду заявила усне клопотання про відкладення розгляду клопотань №01-20/591 від 04.10.2016 про зобов'язання посадових осіб боржника вчинити певні дії та №01-20/352 від 01.08.2016 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, з урахуванням надісланих уточнень, у зв'язку з необхідністю з'ясування особи керівника боржника та його посадових осіб.

Присутні в засіданні суду учасники судового процесу не заперечили щодо відкладення розгляду даних клопотань.

Суд задовольнив усне клопотання розпорядника майна щодо відкладення розгляду вказаних вище клопотань.

В засіданні суду розглядалось клопотання ТОВ "Червоне-продсервіс" про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" у справі про банкрутство №906/1290/15 до 24.11.2016.

Розпорядник майна ОСОБА_2 в засіданні суду підтримала вказане вище клопотання .

Представник Міністерства юстиції України в засіданні суду не заперечив проти вищезазначеного клопотання.

Представник прокуратури в засіданні суду повідомив, що при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши вищезазначене клопотання про продовження процедури розпорядження ДП"Червоненський завод продтоварів", господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016 було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

Ухвалою суду від 06.07.2016 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.08.2016.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Як визначено у ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 10 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Як убачається із протоколу засідання зборів кредиторів ДП "Червоненський завод продтоварів" від 18.05.2016, на зборах було обрано комітет кредиторів боржника у складі одного кредитора - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (а.с.126 том 4).

З огляду на зазначене, суд розцінює клопотання про продовження процедури розпорядження подане ТОВ "Червоне-продсервіс", як таке, що подане комітетом кредиторів боржника.

Відповідно ч.2,3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Одночасно слід зазначити, що судом встановлено, що підприємство "Червоненський завод продтоварів" є державним підприємством, яке включене до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків визначаються ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.4 ст.96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є обєктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких обєктів.

Отже, до моменту виключення боржника з переліку підприємств, що не підлягають приватизації, до нього не можуть застосовуватись перелічені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедури санації або ліквідації.

У той же час чинне законодавство не обмежує суд у застосуванні до такого боржника процедур розпорядження майном та мирової угоди.

При цьому, слід зазначити, що запровадження можливих судових процедур відносно боржника повинно здійснюватися на підставі аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, тощо.

Як убачається, обґрунтовуючи вищезазначене клопотання про продовження процедури розпорядження, ТОВ "Червоне-продсервіс" зазначає, що станом на день проведення підсумкового судового засідання в процедурі розпорядження майном строк процедури розпорядження майном боржника вичерпано, рішення комітетом кредиторів боржника щодо переходу до наступної процедури банкрутства (укладення мирової угоди) не прийнято, оскільки в ході процедури розпорядження не були здійснені всі необхідні дії для переходу до наступної процедури, зокрема, не було належним чином проведено інвентаризацію майна боржника, не встановлено обсяг дебіторської заборгованості, не надано відомості про фінансове становище боржника.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ "Червоне-продсервіс" та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на три місяці до 24.11.2016 та продовжити строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_2 до 24.11.2016.

Суд також, звертає увагу на те, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

Ураховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відкласти також розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядженням майна, розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів" та розгляд клопотань розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків та про зобов'язання посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.22,27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №01-20/591 від 04.10.2016 про зобов'язання посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні справи.

2. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №01-20/352 від 01.08.2016 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків.

3. Відкласти розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці до 24.11.2016 та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 на три місяці до 24.11.2016.

5. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "24" листопада 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

6. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_2:

- надати звіт про діяльність в процедурі розпорядження майном боржника, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- разом з боржником вжити всіх можливих дієвих заходів щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- при проведені інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів керуватися Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності;

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду;

- надати рішення зборів кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення зборів кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі.

- детальніше уточнити посадових осіб боржника, із зазначенням їх ПІБ, адрес та ідентифікаційних кодів;

7. Зобов'язати боржника ДП "Червоненський завод продтоварів" надати письмовий відзив на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про зобов'язання посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні справи.

8. Зобов'язати керівника ДП "Червоненський завод продтоварів" надати письмовий відзив на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, з урахуванням уточнень.

9. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати письмові пояснення на клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, з урахуванням уточнень.

Викликати в судове засідання уповноважених представників кредиторів та боржника.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1 - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-Б) (реком. з повідомл.)

2 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а) - рек. з повід.;

3 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), реком. з повід.

4 -розпоряднику майна ОСОБА_2 ((33001, м. Рівне, вул. Бічна, 12 (реком. з повідомл.)

5- до справи

6-Андрушівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( м. Андрушівка, вул Вобяна, 26)

7-Прокуратурі Житомирської області

8- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області