Ухвала суду № 62492725, 03.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 908/6156/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідача),суддіВовка І.В.,суддіСтратієнко Л.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 рокуу справі№ 908/6156/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"доПублічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"простягнення 10 799 795, 02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22 грудня 2014 року складає 171 224 226, 97 грн,ВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Згідно із ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Київського апеляційного господарського суду, що оскаржується в касаційному порядку, була прийнята 28.07.2016 року, а отже останнім днем касаційного оскарження було 17.08.2016 року. Касаційну скаргу подано 03.10.2016 року, тобто, після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" подало клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року до теперішнього часу відповідачем не отримана.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що причини пропуску строку не є поважними, оскільки копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року була відправлена сторонам 28.07.2016 року, що підтверджується штампом суду, який проставлений на звороті оригіналу процесуального документа з відміткою про відправлення. Крім того, 29.07.2016 року, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" ухвалу в електронній формі опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказані обставини, свідчать про те, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому Вищий господарський суд України відхиляє клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, що є підставою для повернення цієї скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Заявник касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте заявив клопотання, про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що не може сплатити судовий збір, оскільки, фінансова криза в країні та проведення на територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції з 14.04.2014 року, негативно впливає на господарську діяльність усіх підприємств, установ, організації, в тому числі і на господарську діяльність скаржника.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей не є безумовною обставиною, з якою пов'язується можливість відстрочення сплати судового збору, а єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Заявник касаційної скарги не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання та не підтвердив відсутність у нього на рахунках достатніх коштів для сплати судового збору на день звернення до суду з касаційною скаргою, та не довів, що до ухвалення судового рішення у справі, як це встановлено у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", він матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі. Тому суд касаційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2016 року у справі № 908/6156/14 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Вовк І.В.СуддяСтратієнко Л.В.