Ухвала суду № 62492694, 01.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 915/1950/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8.

2. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

3. ОСОБА_2, 54058, АДРЕСА_1.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кучеренко», 28513, Кіровоградська обл., Долинський район, с.Нікіфорівка.

5. ОСОБА_3, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 26.

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37, код ЄДРПОУ 34651221

Ліквідатор: ОСОБА_4, адреса для листування: 54034, АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів: 3) ОСОБА_5, дов. №435 від 10.02.2016р., 4) ОСОБА_6, дов. №3 від 24.04.2014р., 5) ОСОБА_7, дов. №496 від 25.08.2016р., 6) ОСОБА_8, дов. №11096/10-4 від 13.09.2016р.

від банкрута: ОСОБА_4 ліквідатор.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м.Миколаїв.

22.05.2015р. від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора за №140-7-0-00-1597 від 21.05.2015р., в якій банк просить: 1) визнати дії ліквідатора та організатора аукціону УБ «Південь» щодо здійснення продажу майна банкрута частинами за ціною 98218,0 грн. незаконними; 2) визнати дії ліквідатора ТОВ «Стайл-Т» та організатора аукціону УБ «Південь» щодо здійснення публікації оголошення про продаж майна банкрута частинами за ціною 98218,0 грн. незаконними; 3) зобовязати ліквідатора та організатора аукціону УБ «Південь» скасувати аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 15.06.2015р. про що помістити відповідне повідомлення на сайті Вищого господарського суду України; 4) заборонити ліквідатору та організатору аукціону УБ «Південь» здійснювати реалізацію майна банкрута до проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; 5) припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та призначити нового ліквідатора за допомогою автоматизованої системи; 6) зобовязати ліквідатора скликати збори кредиторів.

Ухвалою суду від 08.06.2015р. розгляд даної скарги був призначений на 16.06.2015р.

16.06.2015р. від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшло доповнення до даної скарги, в якому скаржник доповнив свої вимоги та окрім заявленого просив суд: 1) визнати дії ліквідатора та організатора аукціону щодо здійснення продажу майна банкрута частинами за ціною 78574,4 грн. незаконними; 2) визнати дії ліквідатора та організатора аукціону щодо здійснення публікації оголошення про продаж майна банкрута на аукціоні 13.07.2015р. частинами за ціною 78574,4 грн.; 3) зобовязати ліквідатора та організатора аукціону скасувати аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 13.07.2015р., про що помістити відповідне повідомлення на сайті Вищого господарського суду України.

16.06.2016р. ліквідатор надав суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що ним неухильно дотримувались норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і в частині визначення організатора аукціону і в частині призначення та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

23.02.2016р. ліквідатор надав суду ще один відзив на дану скаргу з урахуванням доповнень, викладених в заяві банку від 16.06.2016р.

Зазначена скарга неодноразово призначалась до розгляду, однак у звязку з постійним поданням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (скаржник) численних апеляційних та касаційних скарг на різні процесуальні документи місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції, розгляд скарги по суті (як і взагалі розгляд справи) не відбувався.

Більше того, в судовому засіданні 16.06.2015р. сам скаржник надав суду клопотання про відкладення розгляду скарг на іншу дату.

Вказані дії свідчать про навмисне затягування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Натомість, 24.10.2016р. від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до суду надійшла (втретє) апеляційна скарга на постанову господарського суду від 04.02.2014р., яка була ухвалою господарського суду від 31.10.2016р. повернута без розгляду на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з метою недопущення подальшого затягування розгляду справи та порушення прав інших кредиторів та ліквідатора, господарський суд вважає за доцільне розглянути скаргу банку за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні ліквідатора та представників інших кредиторів, вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 04.02.2014р. боржника ТОВ «Стайл-Т» було визнано банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4, зобовязано останнього здійснити ліквідацію в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вимог постанови суду, ліквідатором в газеті «Рідне Прибужжя» 24 липня 2014 року було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Ліквідатор визначив переможцем конкурсу Універсальну біржу «Південь» та 06.08.2014р. звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення організатора аукціону УБ «Південь» учасником у справі про банкрутство ТОВ «Стайл-Т».

Ухвалою суду від 07.08.2014р. вказане клопотання було задоволено, визнано Універсальну біржу «Південь» учасником у справі про банкрутство ТОВ «Стайл-Т».

14.08.2014р. за №39/14 між ліквідатором та УБ «Південь» був укладений відповідний договір на організацію аукціону з продажу майна банкрута.

В ході вжиття заходів з реалізації майна товариства «Стайл-Т» на 28 травня 2015 року було призначено аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 42187496,18 грн.

У звязку з відсутністю покупців вказаний аукціон не відбувся, тому на 15 червня 2015 року був призначений наступний аукціон з продажу майна банкрута за ціною 98218,0 грн.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає такі дії ліквідатора незаконними, оскільки ціна продажу, на думку ліквідатора, є заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості інших аналогічних кондиціонерів, яка становить 200 000,0 грн. Такі дії ліквідатора порушують майнові інтереси кредиторів, і насамперед банку, оскільки має місце значне зниження ціни з 42187496,18 грн. до 98 218,0 грн. ОСОБА_1 також зазначає, що на його думку ліквідатор не провів належним чином аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, яка дорівнює масі вимог всіх кредиторів, тому не мав права оголошувати проведення аукціону на 15.06.2015р.

Окрім цього, банк зазначає, що ліквідатор розпочав реалізацію майна банкрута до проведення зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів. При цьому, не утворення комітету кредиторів, на думку банку, позбавило його можливості звернутись до суду з приводу визнання недійсним договору, укладеного ліквідатором з організатором аукціону, і який суперечить вимогам законодавства.

Також скаржник зазначає, що ліквідатор перебрав на себе повноваження комітету кредиторів у визначенні частини майна банкрута, що підлягає продажу, що також суперечить нормам чинного законодавства.

У доповненнях до скарги, банк зазначає, що згідно з даними, опублікованими на сайті Вищого господарського суду України, аукціон, призначений на 15.06.2015р. був визнаний таким, що не відбувся у звязку з відсутністю учасників. Банк не погоджується з формулюванням підстави не проведення аукціону, призначеного на 15.06.2015р. та з призначенням нового аукціону на 13.07.2015р. з тих самих підстав.

Господарський суд не погоджується з твердженнями банку щодо не проведення ліквідатором аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, оскільки матеріалами справи підтверджується факт належного призначення та проведення ліквідатором такого аукціону за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних у встановленому порядку вимог кредиторів. Скарга банку від 06.05.2016р. судом розглянута та залишена без задоволення.

Стосовно посилань скаржника на велику різницю в сумі аукціонів з 42187496,18 грн. до 98 218,0 грн., суд зазначає, що вартість єдиного майна банкрута кондиціонеру «МКQuay MRT 150 AR FXAC» 2005 р.в. була визначена ліквідатором на підставі звіту про незалежну оцінку, виконаного ТОВ «ПромБазис».

Відповідно до норм ч.ч.1,2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Вказана оцінка не була оскаржена та до господарського суду не надходило жодних клопотань про проведення незалежної оцінки.

Банк не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували та обґрунтовували сумніви скаржника у визначеній ліквідатором вартості майна банкрута.

За таких обставин, вимоги банку в цій частині не підтверджені належними доказами, не обґрунтовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень банку щодо неправомірності продажу ліквідатором майна банкрута частинами, слід зазначити, що згідно з нормами ч. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

В даному випадку єдиним майно банкрута був кондиціонер «МКQuay MRT 150 AR FXAC» 2005 р.в., який і реалізовувався ліквідатором без поділу його на окремі складові чи комплектуючі, що підтверджується матеріалами справи.

Посилання банку на порушення інтересів кредиторів та не проведення ліквідатором загальних зборів кредиторів і не формування комітету кредиторів судом також не приймаються до уваги, оскільки положеннями статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено створення представницького органу комітету кредиторів.

Більше того, згідно з нормами п. 36.7 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)"), залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішення господарського суду.

До господарського суду протягом розгляду справи не надходило жодних вимог від кредиторів про винесення рішення про створення представницьких органів кредиторів у даній справі.

Чинне законодавство передбачає право, а не обовязок створення представницьких органів кредиторів у справах, порушених за ознаками ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, ліквідатором не було допущено порушень норм вказаного Закону при не створенні комітету кредиторів.

Стосовно твердження скаржника щодо того, що ліквідатор не мав самостійно визначати склад майна, що реалізується частинами в ході ліквідаційної процедури, то суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що у банкрута було єдине майно кондиціонер, яке і було реалізовано ліквідатором. Визначати склад майна в даному випадку не потрібно.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не обґрунтована нормами матеріального та процесуального права, не підтверджена належними та допустимими доказами. Отже, вимоги скаржника, викладені у даній скарзі слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 42, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» №140-7-0-00-1597 від 21.05.2015р. з урахуванням доповнень № 140-7-0-00-1661 від 15.06.2015р. на дії ліквідатора відхилити.

Суддя К.Л. Василяка