Ухвала суду № 62492628, 01.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 910/30487/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Козир Т.П., Плюшка І.А.,

за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 24.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2016у справі№ 910/30487/15господарського судуміста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "МТС Україна"доПублічного акціонерного товариства "Платинум Банк"простягнення 250 000 000 грн.,за участю представників: від позивача: від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Козир Т.П., Плюшко І.А. у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2016.

01.11.2016 до початку розгляду касаційної скарги по суті ПАТ "Платинум Банк" подано до суду заяву про відвід суддів Вищого господарського суду України Самусенко С.С. та Козир Т.П. від розгляду справи № 910/30487/15 в порядку ст.20 ГПК України.

Згідно ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів касаційної інстанції прийшла до висновку, що заява про відвід суддів Самусенко С.С. та Козир Т.П. не підлягає задоволенню згідно статті 20 ГПК України як безпідставна.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку із розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (див. пункт 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011).

Викладені в заяві доводи колегія суддів касаційної інстанції оцінює як припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та вважає проявом неповаги до суду та тиску на суд.

Відвід такого змісту не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Платинум Банк" про відвід суддів Самусенко С.С. та Козир Т.П. у справі №910/30487/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Козир

І. Плюшко