Рішення № 62492627, 02.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.16р. Справа № 904/7967/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду Діекс» (м. Дніпро)

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №3 від 29.02.16

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду Діекс» - звернулось з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» про стягнення 2250грн основного боргу, 448,72грн пені, 90грн інфляційних втрат і 42,61грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором № 515-15-ЭК від 20.05.2015 щодо оплати наданих послуг.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно матеріалами справи, відповідач зареєстрований за адресою: 49107 м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1Д.

Саме за вказаною адресою відповідача направлялись ухвали суду від 16.09.2016 та 04.10.2016.

В судовому засіданні 01.11.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

20.05.2015 між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду Діекс» був укладений договір № 515-15-ЭК (договір).

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги (роботи) з технічного огляду з електровимірами та випробуваннями пасажирських ліфтів в кількості двох одиниць, зав. №125765, 125664, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи.).

Згідно з п. 2.1 договору, вартість послуг (робіт) за цим договором визначена протоколом угоди про договірну ціну (додаток №1 до договору) і складає на дату підписання договору 4500грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено вище, між сторонами було укладено договір № 515-15-ЭК від 20.05.2015.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 4500грн, що підтверджується копією підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 11.01.2016 на суму 4500грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості послуг (робіт).

Як зазначає позивач, 21.05.2015 відповідачем було здійснено передоплату у розмірі 2250грн.

Відповідно до п. 2.3 договору, остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 10-ти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг (робіт):

З урахуванням акту здачі-приймання наданих послуг (робіт) від 11.01.2016 остаточна оплата повинна бути здійснена відповідачем до 22.01.2016.

Однак відповідачем не було здійснено оплату.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 22.01.2016 сума основного боргу відповідача складала 2250грн.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до пункту 5.1 договору при затримці замовником оплати наданих послуг, згідно з п. 2.3 замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості наданих послуг, та не сплачених послуг (робіт) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня.

Розмір нарахованої позивачем пені (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ) за період з 22.01.2016 по 21.07.2016 складає 448,72грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, сума інфляційних втрат за період з лютого 2016 року по липень 2016 року складає 90грн, 3% річних за період з 22.01.2016 по 08.09.2016 - 42,61грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1Д» (49107 м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1Д, ідентифікаційний код 39617185) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду Діекс» (49040 м. Дніпро, пров. Джинчарадзе 8, м. Дніпро, ідентифікаційний код 32349901) 2250грн основного боргу, 448,72грн пені, 90грн інфляційних втрат і 42,61грн 3% річних, 1378грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.11.2016.

Суддя В.О. Татарчук