Ухвала суду № 62492272, 18.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19870/16-к

Провадження №1-кс/127/7093/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю заявника Вичікова В.М.,

слідчого Теслі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката Вичікова Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В. від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015020010002191 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вичіков Віктор Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В. від 14.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 12015020010002191. У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною та передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, слідчим Теслею А.В. не проведено усі необхідні слідчі дії про кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат Вичіков В.М. вимоги скарги підтримав, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Тесля А.В. в судовому заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

03 квітня 2015 року до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшло колективне звернення від жителів будинку № 104 по вулиці Келецька в м. Вінниці, про те, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 підробивши додаток до протоколу установчих зборів №1 від 17.12.2014 власників квартир і нежитлових приміщень будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також використовуючи список із підробленими підписами співвласників квартир вищеописаного житлового будинку, який є додатком до протоколу установчих зборів з питання створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, без згоди переважної більшості мешканців, створив та зареєстрував Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реверс», ідентифікаційний код юридичної особи 39564139 (юридична адреса: 21030, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Келецька, 104/174).

Вказана заява була внесена до ЄРДР 03.04.2015 року за номером №12015020010002191 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 14.03.2016 слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслею А.В. прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об'єктивно, обставини кримінального провадження досліджені неупереджено, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України з суб'єктивної сторони складу злочину може вважатись тільки тоді, коли є прямий умисел направлений на корисливий мотив. Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення відсутня, що у свою чергу виключає наявність складу вищенаведеного кримінального правопорушення та унеможливлює кваліфікувати вищенаведене діяння, як кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в 2008 році під час проведення газифікації с. Мізяківські-Хутори, ОСОБА_5 з метою підведення газу до власного будинку, вступивши до кооперативу організованого сільським головою ОСОБА_6 з громадян мешканців села, вніс добровільно згідно прибуткових касових ордерів у касу кооперативу грошові кошти в сумі 5 тис. грн. В подальшому, після проведення центрального вуличного газопроводу ОСОБА_5 змінив свою думку та звернувся до вказаного кооперативу з проханням повернути йому внесені гроші в зв'язку з тим, що він не в змозі оплачувати подальше проведення газу до будинку. Після чого, ОСОБА_5 було повернуто усі грошові кошти, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 15.05.2011 року, 04.07.2011 року та 14.07.2012 року.

Відповідно до ст. 358 КК України офіційними документами можуть визнаватися, зокрема, атестат про повну загальну середню освіту, диплом про закінчення вищого навчального закладу, трудова книжка, рішення суду, виконавчий лист, листок тимчасової непрацездатності, свідоцтво про шлюб або розірвання шлюбу, ліцензія, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтво про право на спадщину тощо. А предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є тільки ті письмові документи, які посвідчують наявність юридичне значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форми власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.

Крім того, підроблення документів, які мають своїм джерелом походження фізичну, приватну особу, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, що надають права або звільняють від обов'язків, а також неіснуючу насправді юридичну особу, складу цього злочину не утворює. Предметом даного кримінального правопорушення не може визнаватись додаток до протокол проведення установчих зборів мешканців буд.АДРЕСА_1, у зв'язку із тим, що такий документ не надає конкретних прав або не звільняє від обов'язків, а тільки фіксує факт їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Тесля А.В. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, права заявника не порушені, а тому підстави для задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Вичікова Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В. від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015020010002191 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя