Рішення № 62491309, 11.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

___________

Справа№1512/2-2093/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Васильків О. В.

за участю секретаря - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ВАТ "VАВ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 олександр Мільович , ОСОБА_4 стягнення заборгованності 150252,67 грн., суд, -

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30986,32 доларів США, що в еквіваленті складає 150252,67 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом 30946,66 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 39,66 доларів США, а також судові витрати, крім того позивач просить звернути стягнення на пасажирський автобус марки Мерседес-Бенц, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 При цьому позивач посилається на те, що ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», надав ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті в сумі 35000,00 доларів США на придбання пасажирського автобусу, на строк до 26 червня 2009 року, а відповідач ОСОБА_5 зобов*язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування, однак умови договору не виконав, у зв*язку з чим склалася заборгованість. Кредит був забезпечений порукою ОСОБА_3, який також умови договору поруки не виконав. Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір застави, предметом якого є пасажирський автобус Мерседес-Бенц, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4 У зв*язку з невиконанням відповідачами умов договорів позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.09.2010 року позов не визнав, в подальшому до судових засідань не з*являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з*явились, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.

Суд, вислухавши представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 27 червня 2006 року між АТ ВАБанк, правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 102/06ф, за умовами якого ОСОБА_5 був наданий кредит в сумі 35000,00 доларів США на строк до 26 червня 2009 року на придбання пасажирського мікроавтобуса, а ОСОБА_5 зобов*язався повернути кредит та сплатити плату за користування ним, а саме 13% річних /а.с.13-15/. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, надання кредиту здійснювалось в доларах США шляхом видачі всієї суми кредиту готівкою через касу Банку. Відповідно до п. 3.2.1. кредитного договору, ОСОБА_1 має право здійснювати перевірки цільового використання кредиту та фінансового стану позичальника. Відповідно до додаткової угоди №02 від 30.10.2006 року до кредитного договору з 01 вересня 2006 року банк продовжив позичальнику термін дії кредитного договору №102/06ф від 27.06.2006 року до 26 червня 2011 року, позичальник зобов*язався здійснювати повернення кредиту щомісячно не пізніше 31 числа згідно з графіком погашення кредиту /а.с.16/.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 27 червня 2006 року було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_5 зобовязань, що випливають з кредитного договору /а.с.18/.

Відповідно до п.3 зазначеного договору поруки у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого цим договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов*язання за кредитним договором, як від боржника, так і від поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу.

Крім того, в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, майновим поручителем ОСОБА_5, 27 червня 2006 року було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 надав банку в заставу належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 657280, виданого та зареєстрованого 04 серпня 2004 р. МРЕВ-2 ОСОБА_6 України в Одеській області, автомобіль МЕRCEDES-BENZ 709D, 1995 року випуску, номер кузову WDB66906210847997, обєм двигуна 3972 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно з п.1.2. договору, предмет застави оцінений в сумі 101000,00 грн., що на день укладення договору є еквівалентом 20000,00 доларів США /а.с.22-23/.

Відповідно до п.3.1 договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення на заставлене майно у разі порушення позичальником будь-якої з вимог кредитного договору та/або заставодавцем цього договору застави.

Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем ОСОБА_5 зобов*язання по наданню кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_5 не виконав зобовязань за кредитним договором, чим порушив його умови, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 10.06.2008 року, з якого вбачається, що сума заборгованості за кредитним договором складає 30986,32 доларів США, що еквівалентно 150252,67 гривень, з яких: загальна заборгованість за кредитом 30946,66 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 39,66 доларів США /а.с.12/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов*язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк»підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 589, 590, 610, 611, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов позивача ВАТ "VАВ ОСОБА_1" до відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 олександр Мільович , ОСОБА_4 "про стягнення заборгованності" - заяву задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №355964 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 27.01.2000 року, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №145174 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 28.02.1996 року, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»/ м. Одеса, вул. Жуковського, 21, отримувач ОФ ВАТ ОСОБА_1», банк отримувача ОФ ВАТ B ОСОБА_1», ОКПО 25828059, р/р 290968007, МФО 328726/ заборгованість за кредитним договором у розмірі 30986,32 доларів США, що еквівалентно 150252,67 гривень /сто п*ятдесят тисяч двісті п*ятдесят дві грн. 67 коп./, з яких: загальна заборгованість за кредитом 30946,66 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 39,66 доларів США.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль МЕRCEDES-BENZ, модель 709D, 1995 року випуску, номер кузову WDB66906210847997, обєм двигуна 3972 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 657280, виданого та зареєстрованого 04 серпня 2004 року МРЕВ-2 ОСОБА_6 України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 судові витрати: держмито в сумі 1502,53 гривень та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Васильків О. В.