Рішення № 62490713, 06.04.2011, Київський районний суд м. Одеси

___________

Справа№1512/2-2499/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Сватаненко В. І.

за участю секретаря - Забегловської Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" -

встановив:

26.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет 221,22 грн., договірні санкції 304,64 грн., витрати по оплаті ІТЗ 120 грн., а також судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір та додаткова угода до нього, за яким надає позивачу послуги безпровідного доступу до мережі інтернет, а відповідач зобовязувався користуватись вказаними послугами протягом встановленого договором строку, за що своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, але позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду його представник не з*явився, але суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення у його відсутності на підставі наданих наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідач позов визнав частково, погодившись, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір на надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет, який позивачем було виконано, але відповідач посилається на те, що він оплачував отриманні послуги від позивача в той час як такими послугами користувався, але у подальшому перестав здійснювати оплату через те, що закінчив користуватись наданими послугами позивачем, а також відповідач просив суд застосувати розстрочку до суми заборгованості, посилаючись на тяжке матеріальне становище, та на те, що на його утриманні знаходиться дружина, яка є інвалідом.

Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

20.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет № 4396702 (а.с.5-6) та додаткова угода до нього № 4005982 (а.с.7) строком на 730 днів.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався надавати послуги безпровідного доступу до мережі інтернет, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватись послугами безпровідного інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі, але відповідач з 1.07.2010 року по 1.10.2010 року не оплатив надані йому послуги, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 221,22 грн. (а.с.11).

Відповідач пояснив суду, що він перестав оплачувати послуг, які надавались позивачем, оскільки ними перестав користуватись, а також оскільки строк дії договору було припинено, тому з 1.09.2010 року він перестав вносити оплату за договором.

З пояснень позивача вбачається, що заборгованість у розмірі 138,72 грн. він визнає.

Вказані твердження відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог договору строк дії договору вважається продовженим на строк вказаний в договорі, тобто договір автоматично було продовжено, але відповідач перестав користуватись послугами позивача та здійснювати за них відповідну плату, у звязку з чим виникла заборгованість.

Таким чином, в частині стягнення на користь позивача з відповідача суми заборгованості у розмірі 221,22 грн. суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягаючими задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 304,64 грн. суд вважає не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до умов додаткової угоди до договору від 20.08.2008 року, з 1.09.2010 року договір вважається продовженим на строком на 730 днів. Кожна із сторін має право припинити договір в односторонньому порядку в будь-який час, письмово повідомивши про це другу сторону не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення. У цьому випадку договірна санкція у розмірі 1,36 грн. за кожен день до абонента не застосовується.

Позивачем не були надані до суду докази, що ним було письмово повідомлено відповідача про заборгованість, яка виникла, а також про припинення дії договору, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу не підлягаючими задоволенню, оскільки вони не засновані на умовах договору та є необґрунтованими.

Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн., та витрат по оплаті ІТЗ у розмірі 120 грн., всього 171 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума заборгованості у розмірі 221,22 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 171 грн., а всього необхідно стягнути 392,22 грн.

Між іншим, суд, приймаючи до уваги тяжкий матеріальний стан відповідача, що на його утримані знаходиться дружина, яка є інвалідом, а також клопотання відповідача про розстрочення суми заборгованості, вважає за можливе застосувати розстрочення суми, що стягується з нього на користь позивача, але в межах розумного на 3 місяці по 130,74 грн.

Суд, розглянувши справу повно та обєктивно, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 506, 509, 525, 526, 629 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" - заяву задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937) 392,22 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» 392,22 грн., шляхом сплати ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» (р/р 26008526 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335, код ЗКПО 14333937) по 130,74 грн. щомісячно до повного погашення стягненої суми за рішенням суду у розмірі 392,22 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Сватаненко В. І.