Ухвала суду № 62490518, 17.11.2010, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1512/2-472/11

УХВАЛА

17.11.2010

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-6768/10 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

03 листопада 2010 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання пава власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та положення ст. 123 ЦПК України, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у звязку з чим зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання пава власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання пава власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11