Рішення № 62489913, 08.11.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/6281/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Ганєві А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 247,23 гривень та судовий збір в сумі 1 342,47 гривень. При цьому представник позивача посилається на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем ОСОБА_1 05.09.2007 року був укладений договір кредиту, згідно з яким позивач зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 15373,00 доларів США зі сплатою 9,35 % річних на строк з 05.09.2007 року по 04.09.2013 року для придбання автомобіля. Також 05.09.2007 року був укладений договір поруки між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно з яким ОСОБА_2 поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором, однак ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 134 247,23 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 107 027,65 грн., сума заборгованості за відсотками 24 530,44 грн., сума комісій, передбачених Договором 2 689,14 грн., тому позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала, виклавши зазначену думку в своїй заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 05 вересня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 359/ФКВ-07 /а.с.6-12/, відповідно до якого банк надає позичальнику відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 15 373 доларів США 00 центів, а позичальник приймає, зобовязується сплачувати платежі за цим Договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором та Графіком платежів.

Згідно з договором поруки №359/ZФПОР-07 від 05.09.2007 року /а.с.15-16/ відповідач ОСОБА_2 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором №359/ФКВ-07 від 05.09.2007 року та за Кредитним договором №359/ФКВ-07/СК від 05.09.2007 року. Відповідно до п. 2 зазначеного договору поруки відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором.

ТОВ «Український промисловий банк»у повному обсязі виконав перед ОСОБА_1 свої зобовязання по наданню кредитних коштів.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобовязань за договором, чим порушив його умови, що вбачається з довідки про стан заборгованості по кредитному договору №359/ФКВ-07, наданої ПАТ «Дельта Банк», яка складає станом на 27.03.2012 року 16473,59 доларів США, що згідно з курсом НБУ складає 134247,23 грн. /а.с.22/.

ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги по кредитному договору №359/ФКВ-07, що вбачається з договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 /а.с.27-31/.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість /а.с.23-26/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк»підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 80, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 134 247,23 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті сорок сім гривень 23 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) судовий збір у розмірі 1 342,47 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 47 копійок) в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Васильків О. В.