Постанова № 62487749, 04.11.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1077/16-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського Відділу Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року о 12.00 год. по вул. Горького в м.Баштанка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 незаконно посіяла та вирощувала рослини роду коноплі в кількості чотирьох рослин. Згідно висновку експерта №876 від 09.08.2016р. надані кущі є рослинами роду коноплі в кількості 4 штуки.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд протоколу. Свою вину в скоєному визнала відповідно до пояснень, які містяться в матеріалах справи.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2016р.;

-Рапортом до поліції від 17.07.2016р.;

-Добровільну згоду на огляд домоволодіння від 04.08.2016р;

-Протоколом огляду місця події від 04.08.2016р. та фото таблицею до нього;

-Поясненнями ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

-Висновком експерта № 876 від 09.08.2016р.;

-Квитанцією про речові докази №296.

Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження новихадміністративних правопорушень буде накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин в кількості 4 штук (квитанція про отримання на зберігання речових доказів №296) (р\р 31117106700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок ( р\р 31211206700026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: