Ухвала суду № 62487710, 13.10.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2019/16-к

Провадження № 1-кп/444/165/2016

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

сторони обвинувачення ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

сторони захисту ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 191КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 191КК України.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 27.09.2016 р. яке в подальшому у зв"язку із неявкою сторін відкладено на 13.10.2016 р..

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засідані. Клопотань не має.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим захисник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про повернення застави обвинуваченому ОСОБА_4. В обгрунтування своїх вимог покликається, що за час дії запобіжного заходу не вирішувалось питання про звернення застави в дохід держави. Вважає, що оскільки термін дії запобіжного заходу встановлений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у вигляді застави закінчився ще 06.10.2016 р. то слід заставу в розмірі 29000 грн. повернути заставодавцю.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти клопотання, просив в такому відмовити.

Представник потерпілого не заперечив проти клопотання захисту.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва відж 13.08.2016 р., ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 29000 грн.. Також даною ухвалою на ОСОБА_4 було покладені певні обов"язки, і термін дії даної ухвали стосується власне обов"язків покладених даною ухвалою на ОСОБА_4, однак це не стосується запобюіжного заходу у вигляді застави.

Крім цього, як вбачається із квитанції про внесення застави, така внесена гр. ОСОБА_5.

Клопотання ж заявлено захисником ОСОБА_3, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та просить заставу повернути саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_5.

Також, жодних повноважень, ані захисник ОСОБА_3 чи обвинувачений ОСОБА_4 від гр. ОСОБА_5 суду не представили, а тому і відсутні у них підстави на звернення з таким клопотанням.

А тому враховуючи наведене вище, в клопотанні слід відмовити і відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4, обраного під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 12016000000000355 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 4 ст. 191КК України на 21 жовтня 2016 року о 12:00 год.. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В клопотанні захисника ОСОБА_3, про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. Б. Ясиновський