Ухвала суду № 62487440, 04.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Київ К/800/29796/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р.

у справі № 805/1585/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум»

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецького області

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» звернулось до суду з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецького області, у якому просило: визнано неправомірними дії щодо неприйняття для реєстрації податкової накладної позивача від 17.05.2016 р. №33/2/; податкову накладну позивача від 17.05.2016 р. №33/2/ вважати прийнятою та зареєстрованою 26.05.2016 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 р. позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, з огляду на те, що наведена податкова накладна на момент звернення з даним позовом до суду не була направлена до податкового органу, що виключає можливість порушення останнім прав та законних інтересів позивача, шляхом не прийняття такої.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранум» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2016 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова