Ухвала суду № 62487098, 11.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26911/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби; далі - Офіс ВПП ДФС)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016

у справі № 814/3701/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"

до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Офіс ВПП ДФС 11.10.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016.

Одночасно Офіс ВПП ДФС заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Зі змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотримання строку її подання.

Звертаючись 11.10.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, відповідач посилається на те, що первісно подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2016 № К/800/13039/16 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору. При цьому відповідач зазначає, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору у 2015 році та недостатній рівень фінансування таких видатків у 2016 році об'єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, і лише після того, як з бюджету були виділені кошти на сплату судового збору, Офіс ВПП ДФС скористався своїм правом на повторне звернення із касаційною скаргою.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі № 814/3701/15.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 у справі № 814/3701/15.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 816/4509/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко