Ухвала суду № 62487062, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/24713/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015

у справі № 805/2352/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 15.09.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор 8750100275005) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 касаційна скарга СДПІ була залишена без руху, як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, документ про сплату судового збору до касаційної скарги не додано, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, що скориставшись своїм правом на повторне звернення із касаційною скаргою, СДПІ не надала докази на підтвердження доводів щодо недостатнього рівня фінансування видатків на сплату судового збору, що об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, та не додала до касаційної скарги документ про сплату судового збору, незважаючи на підтвердження СДПІ наявності фінансування видатків на ці цілі на момент повторного звернення до суду із касаційною скаргою.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень, вказавши інші підстави для поновлення цього строку із наданням доказів на їх підтвердження (кошторис на 2015 рік, яким видатки на сплату судового збору (кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки") не передбачені; листи Управління казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області від 31.03.2016 № 05-37/378, від 05.04.2016 № 05-37/299, від 18.08.2016 № 02-29/445, від 12.09.2016 № 02-29/473 про зупинення платежів за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, у зв'язку з виконанням судових рішень, за якими з державного бюджету стягуються кошти; виписка по рахунках за 03.03.2016, за даними якої по коду економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі" на казначейський рахунок надійшли кошти у сумі 51 700,00 грн., при цьому вхідний залишок станом на 03.03.2016 по цьому ж коду становить 0,00 грн.).

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

У той же час, сплачений СДПІ на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 584,64 грн. є меншим, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4 872,00 грн., то за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у сумі 5 846,40 грн.

СДПІ сплачено судовий збір у розмірі 584,64 грн., про що свідчить платіжне доручення від 16.09.2016 № 347.

Присудження на користь Публічного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" із Державного бюджету України витрати щодо сплати судового збору в розмірі 487,20 грн., з якої СДПІ було розрахована ставка збору за подання касаційної скарги на рішення суду, не виключає обов'язок СДПІ сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 у справі № 805/2352/15-а залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко