Ухвала суду № 62486969, 10.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/23988/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (правонаступник Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області; далі - ОДПІ) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 у справі № 806/593/16

за позовом ОСОБА_1

до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 05.09.2016 (згідно штампу на поштовому конверті; штрихкодовий ідентифікатор 1000307542939) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 касаційна скарга ОДПІ була залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору).

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.09.2016 ОДПІ в межах встановленого цією ухвалою строку надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 661,44 грн.

Як свідчить зміст касаційної скарги, обґрунтовуючи довід про невідповідність ухвалених у справі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального і процесуального права, ОДПІ посилається на обставини, які стали підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 000,00 грн. згідно з податковим повідомленням - рішенням, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, та які були перевірені судом з дослідженням в судовому процесі доказів, на підставі яких суд зробив висновок, що вони не підтвердилися.

У судовому процесі встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № 0000092100 про застосування до позивача фінансових санкцій (штрафу) у сумі 17 000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліценції прийнято ОДПІ на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 № ЖИ 013679, складеного посадовими особами Любарського ВП ГУ НП України в Житомирській області. Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 23.03.2016 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно продавця ОСОБА_1 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях. Чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Частино 2 ст. 71 цього Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим, за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 у справі № 806/593/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко