Ухвала суду № 62486964, 07.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20941/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі № 810/3573/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі № 810/3573/15 залишено без руху у зв'язку з недотриманням заявником вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 серпня 2016 року заявникові продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги згідно з зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року.

Недоліки касаційної скарги усунуті заявником у встановлений судом строк.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваних судових рішень, суддя-доповідач встановила наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 березня 2015 року № С-0303/1; зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання, а саме: житловий будинок № 194/1 в м. Бровари Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 березня 2015 року № С-0303/1; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями в частині задоволення позову, заявник звернуся з касаційною скаргою, в якій, із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати такі рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суди встановили, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві позивачем індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд 194/1, за результатами якої складено Акт від 19 вересня 2014 року,

Перевіркою виявлені наступні порушення: будівництво здійснено за відсутності документу, який надає право на виконання будівельних робіт та за відсутності проектної документації, що є порушенням вимог статей 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будинок розміщено на відстані 0,75 м від межі суміжної земельної ділянки, чим не витримано мінімально допустиму відстань, передбачену пунктом 3,25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; житловий будинок побудовано на відстані 2,2 м до прибудови житлового будинку, що є порушенням протипожежних норм, визначених пунктами 3.13, 3.25* 3.25а* цих ДБН.

У зв'язку з викладеним Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено припис від 19 вересня 2014 року № С-1909/1, яким позивача зобов'язано у строк до 01 березня 2015 року усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

На виконання вимог припису від 19 вересня 2014 року позивач отримала будівельний паспорт забудови земельної ділянки на індивідуальний житловий будинок (категорія складності II) та направила до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Одночасно, про направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивачка повідомила на адресу Броварського управління РВ МНС України в Київській області та Броварського МВК.

03 березня 2015 року відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої встановлено невиконання позивачем вимог попереднього припису від 19 вересня 2014 року № С-1909/1, у зв'язку з чим, винесено припис від 03 березня 2015 року № С-0303/1, яким позивачку зобов'язано в строк до 01 травня 2015 року усунути виявлені перевіркою від 19 вересня 2014 року порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування припису відповідача від 03 березня 2015 року № С-0303/1, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на докази на факти встановив, що позивачем вжито вичерпних заходів на виконання вимог попереднього припису від 19 вересня 2014 року, а тому відповідач не мав підстав для винесення повторного припису.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які би дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі № 810/3573/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар