Ухвала суду № 62486963, 04.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Справа № 826/12900/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення строку звернення та про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 1378,00 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивач та члени його родини є внутрішньо переміщеними особами, нещодавно переїхали до Києва та не мають достатньо коштів на сплату судового збору.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад довідки переселення, довідки про його щомісячний дохід й тощо.

При цьому, доводи апелянта про те, що він є внутрішньо переміщеною особою та не має достатньо коштів на сплату судового збору наразі є голослівними і потребують документального підтвердження.

Посилання апелянта на те, що судова тяганина триває довгий час, рішеннями судів адміністративної та загальної юрисдикції було відмовлено у відкритті провадження за його позовом і він вже неодноразово сплачував судовий збір, не можуть бути самостійною правовою підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, оскільки статтею 88 КАС України саме ці правові підстави не визначено.

Отже, на теперішній час у суду відсутні належні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору та/або для розстрочення, відстрочення його сплати, зменшення розміру.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій дійсно наведені поважні причини пропуску ним строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Однак, вирішення зазначеної заяви належить здійснити після розв'язання питання щодо сплати апелянтом судового збору, звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення чи зменшення розміру.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на це, у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, апеляційну скаргу залишити без руху, а апелянту надати термін протягом десяти днів на усунення її недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн. або надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення йому сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/12900/16 або надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення йому сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель