
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20755/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 813/3115/15 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Мегаджоб», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійними змін до установчих документів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 813/3115/15 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року № 930 у зв'язку зі звільненням судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2. у відставку вказану касаційну скаргу передано для розгляду судді-доповідачу Гончар Л.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач встановила, що скаржником усунуто недоліки залишеної без руху касаційної скарги у строк, встановлений судом.
З оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги вбачається наступне.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду з позовом до ПП «Мегаджоб» та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи та зобов'язання внести запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною місцезнаходження юридичної особи з м. Київ, вул. Жилянська, 35 на Львівська область, м. Львів, пр. Чорновола, 67-Г.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
Судами встановлено, що державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Мегаджоб», зокрема, зміну місцезнаходження юридичної особи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності у позивача компетенції на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині внесення даних про зміну юридичної адреси підприємства з мотивів відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 813/3115/15 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Мегаджоб», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійними змін до установчих документів.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончар
Судове рішення № 62486921, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 10.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 813/3115/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: