Постанова № 62486798, 01.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1862/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Висоти І.А.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорі" (надалі - позивач, ТОВ "Лорі") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (надалі - відповіда, ДЕІ у Полтавській області) про скасування рішення Державної екологічної інспекції у Полтавській області, на підставі якого планується проведення планової перевірки ТОВ "Лорі".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ТОВ "Лорі" надійшло повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства без зазначенням наказу, на підставі якого буде проведена перевірка. Також категорично не погоджувався з проведенням перевірки підприємства, оскільки Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено мораторій на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Такі перевірки можуть проводиться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Позивач наголошував, що вказане обмеження стосується усіх контролюючих органів, в тому числі і відповідача, що, на його думку, свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки ТОВ "Лорі".

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимогвказувала, що ДЕІ у Полтавській області не є контролюючим органом, діяльність якого регламентовано пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIIІ. З огляду на викладене вважає, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

З матеріалів справи вбачається, що головою Держекоінспекції України затверджено 20.09.2016 План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції України та її територіальних підрозділів на IV квартал 2016 року (а. с. 22-24), пунктом 15 якого визначено проведення перевірки ТОВ "Лорі" 30.11.2016 тривалістю 5 робочих днів.

Представник позивача не заперечував, що позивач отримав таке повідомлення у формі телефонограми від 22.09.2016 за № 138/01-36, повідомлено, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Лорі" із зазначенням дати початку та дати закінчення здійснення планового заходу (а.с. 11).

Позивач посилався на те, що вказане повідомлення не містить посилання на наказ на підставі якого буде проведена вказана перевірка, не зазначена його дата та номер.

Відповідно до частин 4, 5 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Таким чином, чинним законодавством при направленні повідомлення про проведення перевірки не вимагається вказувати рішення на підставі якого буде проведена перевірка.

При цьому, повідомлення про проведення планової перевірки ТОВ "Лорі" від 22.09.2016 № 138/01-36 містить всі визначені частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дані.

Як пояснив представник відповідача, інших документів, на підставі яких має бути проведена планова перевірка на даний час не складено.

Представник позивача в судовому засіданні не погоджувався також із наявністю, на його думку, мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання державною екологічною інспекцією.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що, станом на час виникнення спірних правовідносин, чинною була постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" (далі - Постанова №408).

Даною постановою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держекоінспекція України. Таким чином, на думку позивача, в 2015-2016 роках відповідач має право без отримання дозволу Кабінету Міністрів України включати в плани проведення перевірок надрокористувачів лише ті підприємства, обсяг доходу за попередній календарний рік яких становить більше 20 мільйонів гривень, або ж за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України, крім винятків, передбачених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIIІ.

В той же час суд звертає увагу на те, що вказана Постанова №408 була прийнята у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" обмежень на проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року.

Також Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та Законом України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено період, протягом якого діє мораторій на проведення перевірок контролюючими органами (в тому числі і відповідачами), а саме: січень 2015 року - червень 2015 року.

Посилання позивача на обмеження проведення перевірок, встановлених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VII, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Норми Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII є зміною та доповненням до Податкового кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що дія Податкового кодексу України, відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України, поширюється на відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Також, контролюючими органами, саме у розумінні Податкового кодексу України, є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи (пункт 41.1 статті 41 ПК України).

Тобто, застосоване у ПК України поняття "контролюючі органи" стосується саме контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів.

Так, згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 N 454/2011, остання є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Отже, Державна екологічна інспекція України, її територіальні органи, в тому числі і Державна екологічна інспекція у Полтавській області, не є контролюючими органами, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів, у розумінні пункту 41.1 статті 41 ПК України.

За таких обставин пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII не може застосовуватись до Державної екологічної інспекції України, її територіальних органів, в тому числі і Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Таким чином, враховуючи, що інших документів, на підставі яких має бути проведена планова перевірка на даний час не складено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Лорі" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 04 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько