Ухвала суду № 62486403, 04.11.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2642/14

Провадження №1-о/751/12/16

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, засудженого 13.06.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки та з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом та з конфіскацією всього майна,

про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року в кримінальній справі № 751/2642/14 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява захисника ОСОБА_1 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року в кримінальній справі № 751/2642/14 (кримінальне провадження 12013260020000233) щодо засудженого ОСОБА_2, за нововиявленими обставинами.Заява мотивована наступним. При розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції в матеріалах кримінального провадження були відсутні частини технічних записів судових засідань та відсутні деякі журнали судових засідань, про що суду під час розгляду справи в касаційній інстанції відомо не було. При цьму вказана обставина відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КК України є підставою для скасування судового рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутня частина документів, а саме оригінали зразків підписів ОСОБА_2, що призвело до невикористання вказаних документів як доказу та позбавило учасників судового розгляду провести повторну (додаткову) почеркознавчу експертизу. А отже справа розглядалась в суді касаційної інстанції без частини документів.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; касування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст.462 КПК України і передбачають необхідність зазначення в заяві, зокрема, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У своїй заяві захисник ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні частини технічних записів судових засідань, деякі журнали судових засідань, та частина документів кримінального провадження, що не було відомо суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду. При цьому, заявник не наводить обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення і які існували, але не були відомі та не могли бути відомі суду першої інстанції та особі яка звертається, на час винесення вироку.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зазначена норма передбачає повернення заяви у разі якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.

Таким чином, заява захисника про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху, надавши строк, необхідний для усунення недоліків, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Для усунення недоліків заявнику необхідно навести одну чи кілька обставин зазначених в ст.459 КПК України, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; касування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України,

Ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_3 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк, необхідний для усунення недоліків, тривалістю п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко