Вирок № 62486377, 04.11.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1760/16-к

Провадження № 1-кп/740/144/16

В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Бережняк О.О., Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2013 року за №12013260180000805, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори-Лисенко А.М., ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до гаражного приміщення ПрАТ Ніфар, розташованого по вул.Березанська, 108, м.Ніжина Чернігівської області, звідки здійснив таємне викрадення електродвигуна настільного свердлового верстату потужністю 1,5 кВТ, вартістю 600 грн., після чого в кабіні автомобіля марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, який перебував у даному гаражному приміщенні, знайшов паспорт громадянина України ОСОБА_6, яким незаконно заволодів шляхом умисного, таємного його викрадення, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. ПрАТ заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 600 грн..

ОСОБА_1 в кінці червня місяця 2014 року у невстановлений досудовим розслідуванням день в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник на огороджену територію подвіря, розташованого в АДРЕСА_1, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки Аіст, вартістю 1185 грн. 39 коп, належного потерпілому ОСОБА_7, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1185 грн. 39 коп.

ОСОБА_1 02 липня 2014 року в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до будинку №5 по вул.Гребінки м.Ніжина Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення двох телевізорів марки LCD LG32СS460Т, вартістю по 2740 грн. 59 коп за кожний, два супутникових ТВ тюнери марки Globo 4100C, вартістю по 171 грн. 90 коп за кожний, належних потерпілій ОСОБА_8, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5824 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 в середині квітня місяця 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням день близько 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до будинку №88 по вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду марки Ardis Santana 26, вартістю 2082 грн. 90 коп, дві колонки від музичного центру марки JVS SP-D 302, вартістю 326 грн. 28 коп, належних потерпілому ОСОБА_9, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2409 грн. 18 коп.

ОСОБА_1 06 вересня 2015 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до будинку №14 по вул.Л.Толстого м.Ніжина Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення музичного центру марки Sony HCD-R 6110 Compact disk desk reseiver, вартістю 2000 грн., цифровий ефірний HD приймач марки THOMSON THT702, вартістю 500 грн., належних потерпілому ОСОБА_10, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн..

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року близько 21-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до гаражу домоволодіння №32 по вул.50-річчя Перемоги м.Ніжина Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення електричного станка марки MAKITA 2414 NB, вартістю 5496 грн. 37 коп, належного потерпілому ОСОБА_11, електричного лобзику марки STURM JS4170P, вартістю 780 грн. 28 коп, пістолет для монтажної піни марки бригадир Professional (078-057), вартістю 235 грн., належних потерпілому ОСОБА_3, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5496 грн. 37 коп, потерпілому ОСОБА_3-1015 грн. 28 коп.

ОСОБА_1 07 листопада 2015 року близько 02-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до приміщення будинку №170 по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, звідки повторно здійснив таємне викрадення електричної дрилі марки ИЄ1022ВУ2, вартістю 566 грн. 67 коп, електричної дрилі марки БЕС-1, вартістю 449 грн. 67 коп, пістолету для герметика марки FAVORIT 12-009, вартістю 52 грн. 24 коп, належних потерпілій ОСОБА_12, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1068 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 18 березня 2016 року близько 23-00 год., маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, проник до адміністративної будівлі Навчально-консультаційного пункту у м.Ніжині Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, розташованого в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Московська, 22А, де вчинив дії щодо повторного таємного викрадення системного блоку компютера марки BRAVIS, вартістю 1253 грн., належного Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками даного Навчально-консультаційного пункту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, які ним не оспорюються, вказані обставини повідомлені ним добровільно і на досудовому розслідуванні, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав в частині викраденого майна згідно обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що за місцем його проживання викрадено окрім зазначеного в обвинувальному акті ручки від дверей, замок, пошкоджена віконна рама підлягає заміні, викрадене, окрім пістолета, не повернуто, просив покарати обвинуваченого та задовольнити його позов про стягнення 2930 грн. матеріальної шкоди.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті від 14 липня 2016 року, дані обставини учасниками судового розгляду не оспорюються, відповідно до протоколу огляду місця події від 19 березня 2016 року викрадене майно виявлене за місцем проживання обвинуваченого в с.Кукшин, вул.Шевченка, 52, що також не заперечується ним в судовому засіданні. Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ПрАТ "Ніфар", поєднана з проникненням у приміщення;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_7, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_8, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_9, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_10, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_3, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_12, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом громадянина України ОСОБА_6;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставини, які помякшують покарання,-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких, повязані із незаконним посяганням на приватну власність та встановлений порядок обігу офіційних документів, вчинені по 08 епізодах щодо 10 потерпілих через незначні проміжки часу, що свідчить про схильність обвинуваченого, який не має судимості в порядку ст.89 КК України, до вчинення кримінально-караних дій, ступінь здійснення злочинного наміру по епізоду щодо Навчально-методичного центру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який має молодий вік, не працює, не одружений, має неналежний рівень матеріального забезпечення та постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, що підтверджується довідками Ніжинської центральної районної лікарні від 10 травня 2016 року, КЛПЗ Прилуцька центральна міська лікарня від 27 вересня 2016 року, КЛПЗ Прилуцька центральна районна лікарня від 26 вересня 2016 року, Ніжинської центральної районної лікарні від 26 вересня 2016 року. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, дані види покарань, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 2930 грн. матеріальної шкоди: 235 грн. вартості пістолету для монтажної піни, 2195 грн. вартості нової рами металопластикового вікна, 500 грн. вартості монтажних робіт по заміні даної рами. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження. Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, прокурор може змінити обвинувачення та висунути додаткове обвинувачення. В судовому засіданні, із врахуванням належних та допустимих доказів, наданих сторонами кримінального провадження, встановлений факт викрадення обвинуваченим ОСОБА_1, з проникненням до гаражу домоволодіння №32 по вул.50-річчя Перемоги м.Ніжина, електричного станка марки MAKITA 2414 NB, вартістю 5496 грн. 37 коп, належного потерпілому ОСОБА_11, електричного лобзику марки STURM JS4170P, вартістю 780 грн. 28 коп, пістолету для монтажної піни марки бригадир Professional (078-057), вартістю 235 грн., належних потерпілому ОСОБА_3. Відповідно до розписки від 06 травня 2016 року (т.2 а.18) потерпілий ОСОБА_3 отримав від працівників поліції лобзик STURM. Належні та допустимі докази на підтвердження викрадення, пошкодження чи знищення обвинуваченим іншого майна потерпілого ОСОБА_3, причинного звязку між пошкодженнями та діями обвинуваченого, учасниками судового провадження не надані. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню частково у розмірі 235 грн.-вартості пістолету для монтажної піни марки бригадир Professional (078-057).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання його під вартою з 18 березня 2016 року включно по день ухвалення вироку 04 листопада 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів у розмірі 4390 грн. 32 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до ст.ст.118, 120, 124 КПК України 3000 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_3.

Питання щодо речових доказів, які згідно ст.98 КПК України мають доказове значення по вищезазначених кримінальних правопорушеннях, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.357 КК України і призначити йому покарання у виді 02 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання-з 18 березня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його тримання під вартою з 18 березня 2016 року включно по 04 листопада 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 235 (двісті тридцять пять) грн. матеріальної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 4390 (чотири тисячі триста дев»яносто) грн. 32 коп витрат на залучення експертів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Речові докази:

слід низу підошви, гіпсові зліпки слідів низу підошви взуття,-знищити;

документи на імя ОСОБА_6: паспорт громадянина України, тимчасовий дозвіл на керування ТЗ, талон до посвідчення, свідоцтво про загальнообовязкове державне страхування;-повернути потерпілому ОСОБА_6, як законному володільцю;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки ГАЗ 2705, електродвигун настільного свердлового верстату потужністю 1,5 кВТ-повернути ПрАТ Ніфар, як законному володільцю;

два супутникових ТВ тюнери марки Globo 4100C та два пульти до них-повернути потерпілій ОСОБА_8, як законному володільцю;

дві упаковки електродів, електричну дриль марки ИЄ1022ВУ2, електричну дриль марки БЕС-1, пістолет для герметика марки 12-009, комплект ключів у пластиковій каністрі-повернути потерпілій ОСОБА_12, як законному володільцю;

велосипед марки Ardis Santana 26, дві колонки від музичного центру марки JVS-повернути потерпілому ОСОБА_9, як законному володільцю;

електричний станок марки MAKITA 2414 NB-повернути потерпілому ОСОБА_11, як законному володільцю;

електричний лобзик марки STURM-повернути потерпілому ОСОБА_3, як законному володільцю;

циліндр механізму врізного замка, музичний центр марки Sony, цифровий ефірний HD приймач марки THOMSON-повернути потерпілому ОСОБА_10, як законному володільцю;

системний блок компютера марки BRAVIS-повернути Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.П. Олійник.