Постанова № 62484219, 04.11.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3557/16-п

Номер провадження 3/585/616/16

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря Ковган О.В, розглянувши матеріали, що надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року ОСОБА_1 13 серпня 2016 року о 06 год. 43 хв. в м. Ромни по бульвару Шевченка,57, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора- алкотестера 6810 «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 13 серпня 2016 року він рухався на своєму автомобілі в м.Ромни по бульвару Шевченка, 57, біля ЗОШ № 3, де був зупинений працівниками поліції. Вони спочатку відібрали в нього пояснення, потім інспектор щось дописав своє. Інспектор запропонував йому продути прибор алкотестер в присутності свідків, але він відмовився, бо злякався, оскільки випив ліки, які містять незначну долю спирту. У поясненнях зазначив, що випив пива, оскільки нервувався, бо за 20 років водійського стажу його вперше зупинили поліцейські, тому оговорив себе. Інспектори побажали йому щасливої дороги і відпустили. Він поїхав у лікарню з метою пройти медичний огляд, але йому було відмовлено та розяснено, що медичний огляд без працівників поліції не проводиться. Інспектором його водійські права були вилучені, а йому видані тимчасові, від керування автомобілем його не відсторонювали, що вважає доказом своєї невиновності.

Інспектор Андріяко О.О. суду пояснив, що 13.08.2016 року близько 06.43 год. при перевірці документів у водія ОСОБА_1 від нього відчувався різкий запах алкоголю. Водій пояснив, що увечері пив пиво, що і було записано у протокол та підписано ОСОБА_1. Про те, що приймав спиртовмісні ліки не повідомляв. З приводу встановлення стану алкогольного сп'яніння, у присутності двох незалежних свідків, йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, тоді йому запропоновано було пройти огляд в медустанові, але він також відмовився. Від керування ОСОБА_1 був відсторонений, шляхом вилучення посвідчення водія. Вручено тимчасове посвідчення і роз'яснено, що він не має права керувати автомобілем.

Пояснення інспектора Андріяко О.О. суд не ставить під сумнів, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 185144 від 13.08.2016 року (а.с. 3), який підписаний ОСОБА_1 чого не заперечував останній. Пояснення ОСОБА_1 про те, що інспектором вносились дописки до протоколу суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки дій інспектора він не оскаржував, про будь-який тиск з його боку не повідомляв.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестера Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку (а.с.4,5). Суд не ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки підстав оговорювати ОСОБА_1 не встановлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що неприязних відносин зі свідками не мав.

Встановлені судом обставини не суперечать Довідці про стан здоров'я ОСОБА_1 (а.с. 12), оскільки у ній зазначені лише встановлені діагнози і немає жодних відомостей щодо призначення йому ліків, які містять спирт.

Надання ОСОБА_1 тимчасового водійського посвідчення не суперечить вимогам закону і не є доказом невиконання інспектором ДПС вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним порушення, який вину не визнав, особу правопорушника, який не працює, а також відсутність альтернативного виду стягнення, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4