Постанова № 62484058, 02.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3813/16-а

Провадження № 2-а/577/104/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми , поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрала поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпрАП ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач обгрунтовує вимоги позову тим, що 12 вересня 2016р. поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми капрал поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення йоо, позивача по справі до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпрАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 12.09.2016р. о 12,15год. в м. Суми на вул. Покровській,5 ніби-то залишив транспортний засіб ближче 10 м. від перехрестя та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальнотсі власників наземних транспортних засобів , чим порушив п. 2.1. ПДР України. Він вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки при вказаних обставинах, як зазначено в постанові, відповідно до викладу фабули ч. 2 ст. 258 КУпрАП поняття на місці вчинення правопорушення та за місцем його вчинення не є тотожними і мають різне цільове спрямування, про що зазначено в рішеннні Конституційного суду від 26.05.2015р. №5-рп/2015р. В звязку із цим справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції. Ч.3 ст. 258 КУпрАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці зупинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Але, на його думку постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. І працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпрАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. А ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою м. Сум, вул. Білопільський шлях ,18/1 де розташоване Управління патрульної поліції м. Суми. Але інспектор Привалов О.О. цих положень закону не дотримався та розглянув справу за місцем зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права. Не виконав вимог ст. 245 КУпрАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноваженим органом (посадовою оособою) із розясненням прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності її прав, передбачених ст. 268 КУпрАП. Інспектор поліції не дав йому можливості скористатися своїми правами у повному обсязі , передбаченими ст. 268 КУпрАП. Інспектор проігнорував вимоги передбачені ст. 33 с.2 КУпрАП та розглянувши справу на дорозі, унеможливив виконання вимог щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, передбачених ст. 245 КУпрАП. Порушені вимоги зазначені в ст. ст. 278,279 КУпрАП. Після висловлення звинувачень інспектор виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не були вирішені клопотання і досліджені докази. Не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Посилається на ст.ст. 2, 19,71 КАС і просить визнати протиправними дії поліцейського щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу в м. Суми по вул. Покровська,5 та скасувати постанову про його притягнення до адміністоративної відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпрАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він згоден із дією інспектора , який притягнув його до адміністративної відповідальності за вкзані правопорушення і він в судовому засіданні не оспорює зафіксовані ним дані про скоєне правопорушення. Однак він не згоден із тим, що інспектор зразу притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а не обмежився усним зауваженням, враховуючи, що він має великий водійський стаж і намагається дотримуватися Правил дорожнього руху. Він сам підганяв інспектора, щоб той швидше оформляв постанову, оскільки запізнювався на судове засідання в м. Ромни. Поряд із ним був його захисник. Знає, що інспектор фіксував свої дії на відео при притягненні його до адміністративної відповідальності і не бажає, щоб суд вивчав це відео в судовому засіданні.

Відповідачі на розгляд справи не зявилися, подали прохання проводити розгляд справи без їхньої участі, подавши відповідні заперечення згідно яких 12.09.2016р. відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 23 ч.1 п.11, ст. 40 закону України Про національну поліцію близько 12.15 год. 12.09.2016р. на пл. Покровській в районі буд. 5 нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_3 G-500, з номерним знаком ВМ 8555ВА, водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїздної частини вул. Г.Кондратьєва, чим порушив п.15.9г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського ВМ 0103. Відповідно до вимог ч.3 ст. 18, ст. 32 Закону відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив предявити відповідні документи, пояснивши, що позивач порушив вказані вимоги ПДР щодо зупинки звязані з недотриманням відстані від краю перехрещуваної проїзної частини за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпрАП. Крім цього також зсувалося, що позивач в порушення п.2.1г ПДР керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 126 ч.1 КУпрАП. Після цього інспектор розяснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпрАП і розяснив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися на місці. Після цього інспектор в присутності позивача розглянув матеріали справи та керуючись ст.ст. 33,36,283,284 КУпрАП виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпрАП. Оскільки позивачем здійснено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, відповідно до положень ст. 258 КУпрАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Розгляд справи і накладення адміністративного покарання було здійснено відповідно до вимог діючого законодавства. А розгляд матеріалів і винесення відповідного покарання на місці скоєного правопорушення не суперечить вимогам ст. 276 ч.1 КУпрАП, так як розглянутого за місцем його вчинення, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція органу у якому інспектор несе службу. Просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову.

Вислухавши позивача та перевіривши представлені матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 126 ч.1 КУпрАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 12.09.2016р. в м. Суми на вул. Покровській , 5 поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч.1 КУпрАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що 12.09.2016р. о 12.15 хв. ОСОБА_1 по вказаній адресі залишив автомобіль ОСОБА_3 G-500, з номерним знаком ВМ 8555ВА ближче 10 метрів від перехрещуваноі проїздної частини та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаного пункту ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі діючий договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортного засобу. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Вказану постанову ОСОБА_1 підписав без всяких зауважень.

По вказаних фактах протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складався і позивач не оспорював вказаного факту, що відповідає вимогам ст. 255 ч.2 , 5 КУпрАП.

Згідно із положеннями ст.222 ч.1,2 КУпрАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпрАП, а від їх імені розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Автор постанови ОСОБА_2 має спеціальне звання і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача згідно до покладених на нього повноважень.

Що стосується визначення місця розгляду скоєного адміністративного правопорушення, то воно розглянуто за місцем скоєння правопорушення в межах територіальної юрисдикції органу в якому знаходиться на службі автор винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що передбачено положенням ст. 276 ч.1 КУпрАП. Частина друга вказаної статті передбачає, що справи по вказаному адміністративному правопорушенню може розглядатися також по місцю обліку транспортного засобу або по місцю проживання правопорушника.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі у п.2 розділу 111 якої зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпрАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Конституційний суд України у рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015р дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд вказаного адміністративного правопорушення був здійснений в межах територіальної юрисдикції органу в якому знаходиться на службі автор винесеної постанови. (л.с. 41).

Словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Вказане різне цільове спрямування зазначених положень направлено саме на недопущення порушення прав особи при притягненні її до адміністративної відповідальності. При розгляді зазначеного матеріалу інспектором були розяснені ОСОБА_1 відповідні права передбачені ст. 268 КупрАп, про що підтвердив у судовому засіданні сам позивач, який ще підганяв інспектора вирішити цю справу якомого швидше, тобто його права при розгляді вказаного питання не були порушені, в тому числі і право на захист, оскільки при здійсненні вказаних дій інспектором поруч із ним знаходився адвокат ОСОБА_1 Покарання на ОСОБА_1 накладено в тому розмірі, який зазначений в ст.126 ч.1 КУпрАП.

При таких обставинах в задоволенні вимог позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287- 289 КупрАП, ст.ст. 158- 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задовленні вимог позову відмовити.

Апеляційне оскарження постанови суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 4 листопада 2016р

Суддя: ОСОБА_4