Ухвала суду № 62483745, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1542/16

Номер справи місцевого суду: 522/18846/16-к,1-кс/522/19226/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Бойченка М.Є.,

суддів Слободяника І.К., Балабана В.Ф.

при секретарі Подуст Т.П.

за участю прокурора Самойленка М.А.

представника ОСОБА_2

слідчого Голубкова М.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016р. задоволено клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, які 19.10.2016р. були вилучені в ході обшуку, а саме контейнеру с/н ECMU2091671, одержувачем якого є ТОВ «Пандеон» (ЄДРПОУ 38601703), а саме: мішки з тканиною у кількості 256штук; мішки з ярликами для зразків тканини у кількості 3штуки; пакет зі зразками тканини у кількості 2 штуки.

З ухвали суду вбачається, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12016160500007740 від 04.10.2016р. за ч.1ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Пандеон».

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу про повернення власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Пандеон» майна, яке було вилучене у ході обшуку та накладено арешт 19.10.2016р.: саме контейнеру с/н ECMU2091671, одержувачем якого є ТОВ «Пандеон» (ЄДРПОУ 38601703), а саме: мішки з тканиною у кількості 256штук; мішки з ярликами для зразків тканини у кількості 3штуки; пакет зі зразками тканини у кількості 2 штуки, так, як ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Крім того, арешт 8857,9кг. тканини явно суперечить встановленому законом порядку отримання зразків для проведення експертизи.

ТОВ «Пандеон» не має жодного стосунку до злочину, яке розслідується за кримінальним провадженням №12016160500007740, крім того, добросовісно і в повній мірі виконує обовязки по митному оформленню товару й сплаті митних платежів, не має наміру будь-яким чином перешкоджати слідчому здійснювати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо доводів апелянта про те, що слідчим необґрунтовано внесені відомості по кримінальному провадженню до ЄРДР за ч.1ст.364 КК України по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Пандеон», яке полягає в організації злочинної схеми по заниженню вартості митного оформлення товарів, колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого та матеріалів, наданих апеляційному суду прокурором, вбачається, що існують факти зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Пандеон», які вступивши в злочинну змову зі службовими особами експедиторської компанії ПП «АС-Форсаж» та службовими особами митниці ДФС України, всупереч встановленим нормам митного кодексу України з метою одержання неправомірної вигоди, організувавши злочинну схему по заниженню вартості розмитнення товарів, в даному випадку тканини, яка ввозиться на митну територію України, що призводить до ненадходження до бюджету України обовязкових митних платежів та завдає істотної шкоди державі.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Пандеон» подало завідомо неправдиві митні декларації, де вказує, що нібито фактично ввозили на митну територію України товар, який підпадає під пільгову митну ставку 0%. та у вищезазначений спосіб на територію України ТОВ «Пандеон» за допомогою експедиторської фірми ПП «АС-Форсаж» незаконно ввезли товар (тканину) у контейнері, реєстраційний №TGHU9506825, одержувачем якого є ТОВ «Панден»: а саме: мішки з тканиною у кількості 256штук; мішки з ярликами для зразків тканини у кількості 3штуки; пакет зі зразками тканини у кількості 2 штуки.

За таких підстав, органом досудового розслідування було накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до п.2ч.1ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештом може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

На переконання колегії суддів, навіть у разі існування недотримання слідчим вимог ч.2 ст.171 КПК України при зверненні з клопотанням до суду, в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, не може розцінюватись, як істотне порушення норм КПК України, яке, у розумінні вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки будь-яких негативних наслідків, за результати розгляду клопотання слідчого, яке може бути тільки предметом окремого оскарження дії (бездіяльності) слідчого в порядку регламентованому п.1ч.1ст.303 КПК України.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді та суду, є достатні підстави вважити, що вищезазначені речі, які є обєктом кримінально протиправних дій, ввезені на територію України протиправним шляхом, можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази і тому відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Також, є невідкладна необхідність в направленні вказаного вилученого майна для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення реальних ставок, які повинні були використовуватись при розмитненні вказаного товару і тому цілком обґрунтовує такий спосіб забезпечення кримінального провадження до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення і відповідає положенням ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, які 19.10.2016р. були вилучені в ході обшуку, а саме контейнеру с/н ECMU2091671, одержувачем якого є ТОВ «Пандеон» (ЄДРПОУ 38601703), а саме: мішки з тканиною у кількості 256штук; мішки з ярликами для зразків тканини у кількості 3штуки; пакет зі зразками тканини у кількості 2 штуки, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

М.Є. ОСОБА_1 ОСОБА_4 Балабан

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко