Постанова № 62483697, 04.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/917/16

Номер справи місцевого суду: 521/13244/16-п

Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженка Вінницької області, громадянка України, працююча директором TOB «ABIC», мешканка: АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, за те, що вона будучи директором ТОВ «Авіс» (код ЄДРПОУ 31373362), (юридична адреса: м. Одеса, вул. Промислова 1/12) порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток у сумі 2 618 789 грн. та податок на додану вартість у сумі 2 681 939 грн., в порушення Податкового кодексу України, згідно акту перевірки №000058/15-32-14-03/31373362 від 23.06.2016р.

За даним фактом 26.07.2016р. державним ревізором-інспектором було складено протокол АА №563028 №253 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, просить поновити їй строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_2 не отримала в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи її не повідомили чим порушили її право на захист. Крім того, вказує, що наявним матеріалам справи дана не обґрунтована та не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона пропустила строк на оскарження з поважних причин не спростовні та повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому прохання її про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що вона була повідомлена про місце та час розгляду справи у чіткій відповідності до вимог діючого законодавства.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2016р., у відношенні ОСОБА_2 - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.