Ухвала суду № 62483648, 01.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7070/16

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про залишення позову без руху в частині стягнення судового збору у справіза позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди у розмірі 2959200,00 грн. та включення у трудовий стаж часу, протягом якого позивач не працював - залишено без руху.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 15 серпня 2016 року, у тому числі в частині стягнення судового збору,скасувати; і посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, вирішити питання про підсудність позову, зобов'язати Київський районний суд м. Одеси здійснити його реєстрацію та розподіл через АСДС, згідно зі ст. 11-1 ч.2,3 ЦПК України, та постановити ухвалу про проведення досудового слідства за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175, 189, 357, 358, 366, 375, 376-1, 382 КК України, відповідно до ст. 320 ЦПК України.

Позивач до апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи належно сповіщався.

Представник президента України просив про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині стягнення судового зборупідлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху стосовно судового збору, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач заявив вимоги про відшкодування шкоди, не розмежував розмір матеріальної і моральної шкоди, внаслідок чого суд не може вказати суму судового збору, яка підлягає сплаті при подачі позову, та з того, що за будь-яких обставин позивач за вимогами про відшкодування шкоди пільг немає і не звільнений від сплати судового збору при подачі позову, а тому повинен сплатити судовий збір, виходячи з норм ст.ст.4 ч.2,5 Закону України «Про судовий збір».

З таким висновком суду щодо сплати судового збору колегія суддів не погоджується.

За правилами ст.ст.119ч.5,121 ч.1 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а у випадку відсутності оплати судового збору суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надається строк для усунення недоліків.

У відповідності зі ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із мотивувальної та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та на підставі п.8 Положення про порядок його застосування, просить відшкодувати йому майнову шкоду у виді середньомісячного заробітку у сумі 1479600 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 1479600 грн., а всього відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України майнову і моральну шкоду у загальній сумі 2959200 грн.

Враховуючи зміст та підставу заявлених позивачем позовних вимог щодо відшкодування шкоди судовий збір при подачі позовної заяви сплаті не підлягав, згідно зі ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір». А тому суд першої інстанції помилково послався ст.4 ч.2, ст.5 Закону України «Про судовий збір» і вважав, що позивач при подачі позовної заяви повинен сплатити судовий збір.

За таких обставин, в частині визначення судового збору з висновками судді колегія суддів не погоджується, і з урахуванням наявності ухвали судді про залишення позову без руху також з інших підстав, вважає за необхідне питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з несплатою судового збору передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. До них не відноситься ухвала про залишення позову без руху. Такі ухвали можуть бути оскаржені частково, тільки в частині визначення розміру судових витрат, згідно зі ст. 293 ч.1п.9 ЦПК України. В іншій частині ухвала про залишення позову без руху оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, і апеляційний суд, окрім визначення судового збору, не вправі перевіряти правильність постановленої ухвали.

За змістом апеляційної скарги позивач оскаржує ухвалу судді про залишення позову без руху повністю, не погоджуючись водночас з вимогами суду щодо необхідності визначення в якості відповідача органу державної влади, не погоджуючись з необхідністю надання копій документів тощо.

За приписами ст.293ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд жодних повноважень щодо ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, немає. А тому у решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про залишення позову без руху слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року стосовно судового збору задовольнити, ухвалу в зазначеній частині скасувати, а питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року про залишення позову без руху повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.А. Калараш А.П. Заїкін