Ухвала суду № 62483629, 21.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4736/16

Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року про задоволення заяви Міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року заяву Міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задоволено.

Відстрочено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації, до надходження відповідного фінансування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2016 рокута ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської областіпро надання відстрочки виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2015 року, суд першої інстанції, через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Задовольняючи заяву Міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, судом не враховано, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником не надано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що суд взагалі повідомляв ОСОБА_2 про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, районний суд не вжив всіх заходів для встановлення виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, можуть бути підставою для відстрочення судом виконання рішення суду та, крім цього не забезпечено належне повідомлення стягувача про наявність провадження з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Порушення порядку розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду призвело до порушення прав стягувача, неповноти встановлення обставин, які підлягали встановленню і які стали наслідком передчасного висновку суду про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 305, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року - скасувати, заяву Міського центру соціальних служб для сім'ї та молоді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відстрочення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації середнього заробітку за час затримки виплати компенсації- передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

О.М. Таварткіладзе