Ухвала суду № 62483612, 27.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6292/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 16 червня 2016 року , -

встановила:

У лютому 2016 року ОСББ «Сонечко» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_2 є власником квартири № 3 в будинку № 56 «Б» по вул. Південна в м. Білгород-Дністровському, який перебуває на утриманні та обслуговуванні ОСББ «Сонечко». У відповідності до законодавства та Статуту ОСББ «Сонечко» ОСОБА_2 повинна сплачувати щомісячно протягом 30 календарних днів звітного періоду внески в сумі 85,70 гривень за місяць, відповідно до тарифів затверджених протоколом загальних зборів та рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 04.10.2012 року. Однак відповідні виплати ОСОБА_2 не здійснювала, в наслідок чого за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 3 085,20 гривень, інфляційні витрати за вказаний період склали 1 485,87 гривень.

Позивач остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Сонечко» заборгованість по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 3 085,20 гривень; інфляційні витрати в сумі 1 485,87 гривень та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» суму заборгованості за надані послуги у розмірі 3085, 20 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко» інфляційні витрати у сумі 1485,87 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції посилався на те,що позивач набув право вимоги стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території , оскільки ОСОБА_2 свої зобовязання по оплаті витрат по утриманню багатоквартирного будинку та прибудинкової території виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок № 56 «Б» по вулиці Південна в м. Білгород-Дністровському є багатоквартирним і багатоповерховим будинком та знаходиться на балансі ОСББ «Сонечко» про ,що сторони не заперечують.

Відповідно до рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 04.10.2012 року № 662 були встановлені тарифи, затверджені загальними зборами членів ОСББ «Сонечко», з утримання житлового будинку та прибудинкової території, у розмірі 1,0 гривень за 1 кв.м. загальної площі квартири (а.с.66,67,70).

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 3 в багатоквартирному будинку № 56 «Б» по вул. Південна в м. Білгород-Дністровському Одеської області,загальною площею 85,7 кв. м.,що підтверджується свідоцтвом про право власності від 31.03.2005 р.

Матеріали справи не містять докази укладення ОСББ «Сонечко» з відповідачем письмового договору про надання житлово-комунальних послуг.

Суд першої інстанції вірно встановив,що хоча сторонами суду не було надано письмовий Договір про надання житлово-комунальних послуг, проте є доведеним факт перебування сторін в певних правовідносинах щодо надання позивачем та отримання відповідачем послуг по утриманню будинку і прибудинкової території

Обовязок споживача житлового приміщення щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений в статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.101.1992 року (у редакції ПКМУ № 45 від 24.01.2006 року).

Відповідач свої зобовязання по оплаті витрат на утримання будинку та придомової території виконувала неналежним чином та оплату проводила не завжди ,внаслідок чого за період з 01.02. 2013 року по 01.02.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 3 085,20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростовано відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що відповідач не була повідомлена про необхідність сплачувати кошти за комунальні послуги та не було повідомлено на підставі чого їй необхідно сплатити саме дану суму не заслуговують на увагу ,оскільки такий довід не є підставою для звільнення відповідача від обовязку сплати за утриманні послуги ОСББ «Сонечко» по утриманню будинку та прибудинкової території.

Матеріали справи не містять докази наявності з 2012 року відповідачу перешкод у зверненні нею до ОСББ «Сонечко» щодо отримання протоколу загальних зборів членів ОСББ «Сонечко» від 01.08.2012 року та рішення ВК Білгород-Дністровської міської ради № 662 від 04.10.2012 року щодо встановлення тарифу з утримання житлового будинку та при домової території.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що відповідач не мала можливості встановити надання даних послуг в тому числі надавати зауваження щодо можливого обєму ,якості тих або інших послуг, оскільки відповідач не позбавлений можливості ,відповідно до чинного законодавства у спосіб визначений законодавством звернутися до позивача з відповідною заявою про здійснення перерахунку у разі виявлення невиконання ОСББ «Сонечко» зобовязань по утриманню будинку та прибудинкової території або надання послуг в неповній мірі або неналежної якості.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСББ «Сонечко» інфляційних витрат у розмірі 1485 грн.87 коп. ,суд першої інстанції ,посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України ,вірно виходив з обґрунтованості таких позовних вимог, оскільки з вини відповідача утворилася заборгованість та в разі існування прострочення виконання грошового зобовязання зі сплати житлово-комунальних послуг ,вина особа зобовязана відшкодувати інфляційні витрати .

Розмір інфляційних витрат підтверджується розрахунком заборгованості ,який не спростований відповідачем.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеського області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8