Постанова № 62483410, 04.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

04.11.2016

Справа №522/9368/16-к

Провадження №1-кп/522/885/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді Осіік Д.В.

суддів - Терзі І.Г., Кушніренко Ю.С.,

секретаря - Гулям У.Х.,

при розгляді у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42016000000001301 від 24.05.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кіркаєшти, Каушанський район, Молдова, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ковальчука Т.П.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001301 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_2 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та аж ніяк не може вплинути на свідків, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою пенсійного віку, має ряд захворювань, які загострились, а забезпечення належного лікування обвинуваченому в умовах ОСІ є неможливим.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника у повному обсязі, а також висловив свою думку змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на свободі обвинувачений може підтримувати зв'язки з особами, причетними до протиправної діяльності, які слідством ще не встановлені. Крім того, прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри згідно якої ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Зміна або скасування обвинуваченому запобіжного заходу неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може підтримувати зв'язки з особами, причетними до протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, незаконно впливати на свідків, а також перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко від 20.11.2015 року на підставі якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

На підставі вище викладеного суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, у зв'язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний Печерським районним судом м. Києва 09.03.2016 року - вважати продовженим до 03.01.2017 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого з тримання під вартою на особисте зобов'язання та домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий Осіік Д.В.

Суддя Терзі І.Г.

Суддя Кушніренко С.М.